Obsah (8)

§ 197§ 76§ 82§ 100§ 113§ 127§ 128§ 198

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 08.05.2009.a. Rakvere Kohtumaja kell 16.00 Tsiviilasja number 2-07-22197 Tsiviilasi AS Sad

§ 197sätete alusel.

AS Rakvere Universaal on saanud kahju, kuna OÜ-ga Planet oli sõlmitud broneerimisleping majas valmima pidanud korterile. AS Rakvere Universaal pidi tasuma leppetrahvi 300 000.- krooni ja tagastama broneerimistasu 50 000.- krooni, kuna maja valmimine viibis oluliselt ja OÜ Planet lõpetas seoses sellega broneerimislepingu. Kokku kandis AS Rakvere Universaal OÜ-le Planet üle 350 000.- krooni. AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel) vastus vastuhagile AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel) ei tunnista vastuhagi ja leiab, et töövõtulepingu tähtaja ületamine on olnud õiguslik. See ei tulenenud AS-ist Sado Kaubahoov (likvideerimisel) vaid lepingu täitmist takistasid järgmised asjaolud: projektjooniste puudumine; projektdokumentatsiooni vead; materjali mitteõigeaegne tarne; ehitusjooniste puudused ning asjaolud tulenesid AS-ist Rakvere Universaal. AS Rakvere Universaal on aktsepteerinud ka uut tööde teostamise graafikut. AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel) ei ole aktsepteerinud tasaarvestust summas 392 875.80 krooni ja seega ei ole see toimunud. Täiendav viivise nõue, mis on vastuhagis esitatud on alusetu. Alusetu on ka AS Rakvere Universaal poolt nõutav kahju hüvitis 350 000.- krooni. AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel) ei ole kohustist rikkunud ja pole alust tema vastu kahju hüvitamise nõuet esitada. Kohtu otsuse põhjendused: Tuvastamist on leidnud, et poolte vahel on töövõtulepingust tulenev võlaõiguslik vahekord. Töövõtuleping oli sõlmitud poolte vahel 01.11.2005.a. ja selle kohaselt kohustus AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel) ehitama valmis nn majakarbi hoonele asukohaga Turuplats 7 Rakvere linn. 3 Lepingu punkt 8.

1. kohaselt oli ehitustööde valmimise tähtaeg 15.02.2006.a. ja punkti 8.
2. kohaselt lepingi hind 2 654 705.- krooni (mis sisaldab käibemaksu 18 %). Lepingu punktis 8.
3. sätestati töövõtja kohustus tasuda viivist 0,2 % kogu lepingu maksumusest iga viivitatud päeva eest. Lisaks sätestati töövõtja kohustus hüvitada tellijale lepingu rikkumisest tuleneva kolmandate osapoolte nõuetest tulenev kahju. Lepingu poolte poolt on sõlmitud lepingu muudatud nr. 1, mille kohaselt uueks ehitustööde valmimise ajaks on 22.02.2006.a. Töövõtulepingule on tehtud tähtaja osas ainult üks muudatus. Ehitusnõupidamise protokollide kohaselt on pidevalt fikseeritud ehitusgraafikust mahajäämus ja seda lõpuks üle kolme kuu. AS Rakvere Universaal ei kinnita väidet, et ta oleks andnud nõusolekut ehitustööde valmimise aja teistkordseks pikendamiseks. AS Rakvere Universaal huviks oli ehituse majjakarbi valmimine ja seda juba olulise mahajäämuse tingimustes. Ehitise täielik valmimine oli seotud järgnevate töövõtjatega ja seoses sellega oldi huvitatud, et majjakarp siiski valmiks ja tööjärje saaksid üle võtta järgmised töövõtjad. AS Rakvere Universaal on esitanud tasaarvelduse avalduse AS-le Sado Kaubahoov (likvideerimisel) esmalt 12.06.2006.a. Tasaarveldada sooviti lepingust tuleneva viivise arved ehitustööde eest esitatud arvetega. 05.01.2007.a. kirjas on tehtud uuesti tasaarvestuse avaldus. Maakohus asub seisukohale, et AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel) põhinõue 392 876.- krooni tuleb lugeda tasaarveldatuks viivise nõudega. Ehitustähtaegade osas on tuvastamist leidnud, et töö käigus on küll tehtud muudatusi ehitusjoonistes, kuna tegemist oli eriprojektiga. Samuti on olnud probleem betoonpostidega, mis aga lahendati töö käigus. Maakohus leiab, et nimetatud asjaolud ei saa olla põhjenduseks ehituse niivõrd pikale venimisele. Sisuliselt ei toimunud objektil esimestel kuudel pidevalt igapäevast ehitustegevust ja mahajäämus kasvas kuust kuusse. Normaalne ehitustegevus objektil algas töödejuhataja J H´i juhtimisel veebruari keskpaigas 2006.a. Töövõtja AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel) ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi maakohtu arvates siiski nõuetekohaselt täitnud ning lepinguline vastutus ehitustööde valmimise aja olulise ületamise eest on põhjendatud ning AS Rakvere Universaal viivise nõue kuulub rahuldamisele. Tuvastamist on samuti leidnud asjaolu, et seoses olulise ehitustööde venimisega on AS Rakvere Universaal saanud kahju 350 000.- krooni, kuna OÜ Planet on lõpetanud majas valmima pidanud korteri broneerimislepingu. AS Rakvere Universaal on pidanud maksma leppetrahvi 300 000.- krooni ja tagastama broneerimistasu 50 000.- krooni. Järelduste tegemisel on maakohus tuginenud poolte vahel sõlmitud töövõtulepingule nr 11/2005 01.11.2005.a. (kd I lk 8-12) ja lepingu muudatusele nr 1 (kd I lk 13). Toimikus sisalduvale pooltevahelisele kirjavahetusele, ehitustööde päeviku väljavõtetele ja äri- ja eluhoone Turuplats 7 ehitusnõupidamise protokollidele ning objekti üleandmise- ja vastuvõtmise aktile. Esitatud kahjunõude suuruse osas broneerimislepingule (kd I lk 122-130). AS Rakvere Universaal poolt tasutud arvele (kd I lk 131). Teatele lepingu lõpetamisest ja tasu maksmise kohustusest AS Rakvere Universaal poolt (kd I lk 132) ning pretensioonile. AS Rakvere Universaal poolt esitatud ekspertarvamusele Rakvere Turuplats 7 äri- ja eluhoone põhiprojekti konstruktsioonide kohta (kd II lk 36-45). AS Rakvere Universaal töötaja V P’i poolt tehtud fotode koopiatele. AS Eesti Post kviitungitele ja arvetele tähtkirjade kättetoimetamise osas 12.06.2006.a. ja 05.01.2007.a. ning postisaadetise sisukirjale (kd II lk 54-55). Tsiviilasja menetluse käigus on üle kuulatud tunnistajatena AS Rakvere Universaal nõukogu liige V A (kd II lk 15), ehitusobjekti Turuplats 7 Rakvere linn ehitusjärelvalve teostaja J K (kd II lk 7 ja lk 64-65), AS Rakvere Universaal, kui tellija esindaja ehitusobjektil V P (kd II lk 19 ja lk 62-63), AS Sado Kaubahoov (likvideerimisel), kui töövõtja töödejuhatajana hilisemalt objektil tegutsenud J H (kd II lk 21 ja lk 66-67) ja varasemalt ehitusobjektil alltöövõtjana töötanud OÜ Remedon Projekt projektijuht H I (kd II lk 23).

§ 76lg.

1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. 4

§ 82lg.

1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval

§ 100sätestab kohustuse rikkumise mõiste.

Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 113

sätestab viivise nõudeõiguse.

§ 127lg.

1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Lg 3 kohaselt lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).

§ 128

lg 1 sätestab, et hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekkimisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

§ 197lg.

1 sätestab, et kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestataval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist ning lõike 2 kohaselt lõpetavad tasaarvestuse tulemusena tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada, kui pooled ei lepi kokku teisiti.

§ 198kohaselt toimub tasaarvestus avalduse tegemisega teisele poolele.

Tingimuslikult või tähtaja määramisega tehtud avaldus on tühine. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus juhindus TsMS § 162 lg. 1; 441 ja

1. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Lea Herne Tartu Ringkonnakohtu 04.02.2010 RESOLUTSIOON
2. Tühistada Viru Maakohtu 08.05.
3. a otsus osaliselt vastuhagi rahuldamise ulatuse ja hagi rahuldamata jätmise osas.
4. Teha selles osas uus otsus, millega rahuldada hagi 146 256 kr ulatuses ja vastuhagi 483 120.39 kr ulatuses.
5. Teha hagi ja vastuhagi nõuete osas tasaarvestus ja mõista hagejalt kostja kasuks välja 336 864, 39 kr.
6. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. 5
7. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
8. Lugeda kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: 6.
9. Rahuldada hageja nõue kostja vastu osaliselt viiviste väljamõistmise osas summas 146 256 kr. 6.
10. Rahuldada kostja vastuhagi osaliselt summas 483 120, 39 kr. 6.
11. Jätta ülejäänud osas hagi ja vastuhagi rahuldamata. 6.
12. Teha hagi ja vastuhagi rahuldatud nõuete osas tasaarvestus, mille tulemusena: 6.4.
13. Mõista AS-ilt Sado Kaubahoov (pankrotis) välja 336 864,39 (kolmsada kolmkümmend kuus tuhat kaheksasada kuuskümmend neli krooni ja 39 senti) kr AS-i Rakvere Universaal kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta AS-i Rakvere Universaal poolt maakohtus kantud menetluskulud 40 % ulatuses AS-i Sado Kaubahoov (pankrotis) kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta poolte endi kanda. Kohtuotsus jõustus
14. mail
15. a. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtumäärusega. Nooremreferent Lea Herne