2-09-66177/10

Tsiviilasi nr.2-09-66177 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Aivar Pellja Otsuse tegemise aeg ja koht 06.aprill 2010.a.; Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-66177 Tsiviilasi OÜ X hagi Y OÜ (pankrotis) vastu välistamisele kuuluva vara väärtuse hüvitamiseks summas 600 000 krooni. Hageja: OÜ X (reg kood xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Y OÜ (pankrotis) esindajad Pankrotihaldurid: Anne Tammer (Advokaadibüroo Tammer&Tammer, Kalevi 9 Tartu 51010) Olev Kuklase (Advokaadibüroo Kuklase&Partnerid, Pronksi 3 Tallinn) Menetlusosalised ja nende esindajad KIRJALIK MENETLUS RESOLUTSIOON Juhindudes PankrS § 123 ning TsMS §162, §174 §630 ja §632, kohus otsustas: Rahuldada OÜ X hagi Y OÜ (pankrotis) vastu välistamisele kuuluva vara väärtuse hüvitamise nõudes täielikult. Välja mõista Y OÜ-lt (pankrotis) välistamisele kuuluva vara väärtus summas 600 000 (kuussada tuhat) krooni OÜ X kasuks. Asja menetlusega kaasnenud võimalikud menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (07.04.2010.a.). Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. ASJAOLUD Hageja nõue ja põhjendused

1. Hageja esitas Tartu Maakohtu Valga kohtumajale hagi vara välistamiseks pankrotivarast ning palus välistada Y OÜ-lt (pankrotis) pankrotivarast fassaadipesur BMU 1170, selle võimatusel välja mõista OÜ-lt Y (pankrotis) hüvitis hagejale kuulunud fassaadipesuri BMU 1170 väärtuses summas 600 000 krooni. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuse kohaselt ei ole hageja piisavalt tõendanud enda omandiõigust survepesurile, mistõttu on põhjendatult jäetud rahuldamata tema taotlus vara välistamiseks pankrotivarast. Kostja arvates võib vara välistamine tõepoolest pankrotimenetluses kõne alla tulla, kui hageja vastavad tõendid esitab. Senini ei ole hageja pankrotimenetluses sellekohaseid andmeid esitanud ja nii pankrotitoimkond kui pankrotihaldurid ei ole nõustunud vara –fassaadipesuri välistamisega pankrotivarast. Hageja seisukohad kostja vastusele Vastuseks kostja vastusele on hageja täpsustanud oma nõuet. Hageja on esitanud hagiavalduses toodud vara olemasolu kinnitavad tõendid. Kohtu otsuse põhjendused Kohus leiab, et OÜ X hagiavaldus kuulub rahuldamisele täies ulatuses. PankrS § 123 lõike 1 kohaselt ei kuulu pankrotivara hulka esemed, mis kuuluvad kolmandale isikule. OÜ X taotleb välistada Y OÜ (pankrotis) pankrotivarast survepesuri BMU 1170 või vara välistamise võimatuse korral mõista välja survepesur BMU 1170 väärtus summas 600 000 krooni. Hagiavaldusest nähtuvalt on OÜ X omandanud nõude Y OÜ (pankrotis) vastu Z OÜ-lt 06.10.2008.a nõude loovutamise lepingu alusel millest nähtub, et OÜ X on omandanud nõude OÜ Y (pankrotis) vastu, mis tuleneb OÜ Y (pankrotis) ja OÜ Z vahelisest kokkuleppest. Hageja OÜ X on esitanud kohtule OÜ Y (pankrotis) ja OÜ Z vahel sõlmitud kokkuleppe 01.08.2008.a, mille kohaselt OÜ Z annab OÜ Y kasutusse survepesuri BMU
2. Kokkuleppest nähtuvalt kuulub OÜ-le Z survepesuri BMU 1170 omandiõigus ning ta annab selle survepesuri kasutada OÜ-le Y. Antud kokkuleppest tulenevalt ei ole Y OÜ-le antud üle survepesuri omandiõigust, vaid kokkuleppe sisust tulenevalt on poolte tahe olnud taoline, et OÜ Z annab tema omandis oleva survepesuri BMU 1170 Y OÜ-le üksnes kasutada. Kohus nõustub hageja poolt väljendatuga, et survepesuri omandiõiguse mittekuulumist OÜ-le Y kinnitab ka see, et OÜ Y ei ole tasunud OÜ-le Z survepesuri müügihinda – 600 000 krooni. Kohus leiab, et asjas kogutud tõenditega on tõendatud, et Z OÜ poolt on Y OÜ-le antud kasutada survepesur BMU 1170, mistõttu on survepesur BMU 1170 puhul tegemist 2 kolmandale isikule kuuluva esemega, mis kuulub vastavalt PankrS § 123 lõikele 1 tagastamisele. PankrS § 123 lõike 4 kohaselt, kui haldur võõrandas PankrS § 123 lõikes 1 nimetatud vara või kui vara ei ole säilinud, on välistamisõigust omaval isikul õigus saada vara eest rahalist hüvitist pankrotivara arvel PankrS § 146 lõike 1 punktis 1 sätestatud korras. Hageja on taotlenud eelkõige survepesur BMU 1170 tagastamist, kuid selle võimatuse korral selle väärtuse hüvitamist summas 600 000 krooni. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on vaidlusalune survepesur üle antud kolmandatele isikutele. Kostja on esitanud kohtule akti 30.10.2009.a, millest nähtub, et vaidlusalune survepesur BMU 1170 on üle antud kolmandale isikule ning see ei ole pankrotivaras säilinud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuivõrd vara välistamise objektiks olev survepesur (fassaadipesur) BMU 1170 ei ole säilinud, on põhjendatud hageja nõue survepesuri väärtuse hüvitamiseks summas 600 000 krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses. Seega tuleb antud juhul jätta asja menetlusega kaasnenud menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 2 sätestavad, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Seega ei määra kohus otsuses kindlaks menetluskulude rahalist suurust, vaid teeb seda iseseisva määrusega pärast käesoleva lahendi jõustumist poole sellekohase taotluse alusel. Aivar Pellja kohtunik 3