Asjaolud S.N. esitas 15.03.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu (haldusasi nr 310-682). S.N. kaebab Viru Vangla administratsiooni peale – direktori asetäitja Rain Annusvere ja vangla teenistuja Angela Saar – kes võtsid kaebuse esitajalt ära õiguse kasutada isiklikku televiisorit. Samuti vaidlustab kaebaja direktori asetäitja vangistuse alal Rain Annusvere poolt tehtud 10.07.2009 otsustust nr KP-2/300-1, millega on keelatud isikliku televiisori omamine kambris. Põhjendusena on Viru Vangla ära toonud selle, et kaebuse esitajal oli varem vangla sisekorra rikkumisi. Kaebuse esitaja leiab, et kuna kõigi nende rikkumiste eest kohaldati vastavat karistust, karistas Viru Vangla administratsioon teda teistkordselt, kui keelas vanglas isikliku televiisori kasutamise. S. N. 03.12.2009 vaie Viru Vangla 10.07.2009 otsustuse nr KP-2/300-1 kehtetuks tunnistamise ja televiisori kambrisse tagastamise nõudes on jäetud rahuldamata Viru 1 Vangla 12.02.2010 vaideotsusega nr 6-25/791-2 tuginedes HMS § 85 p 4, kuna direktori asetäitja vangistuse alal 10.07.2009 „Loa kehtetuks tunnistamine“ nr KP-2/300-1 andmine on õiguspärane. Kaebusega S. N. taotles 1) Viru Vangla 10.07.2009 otsustuse nr KP-2/300-1 tühistamist; 2) Viru Vangla direktori asetäitja Rain Annusvere ja vangla teenistuja Angela Saare karistamist; 3) Moraalse kahju hüvitamist seoses S. N. ebaseaduslikult ilma jätmisega juurdepääsust infole. Tartu Halduskohtu 25.03.2010 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-10-682 otsustas kohus tagastada S.N. kaebus Viru Vangla direktori asetäitja Rain Annusvere ja vangla teenistuja Angela Saare karistamise nõude (kaebuse taotluste p 2) osas vastavalt
lõikele 4 (kohtumääruse resolutiivosa p 2) ja mittevaralise kahju hüvitamise nõude (kaebuse taotluste p 3) osas vastavalt
Sama määruse resolutiivosa p 1 kohaselt määras kohus jätta käiguta S. N. kaebus Viru Vangla 10.07.2009 otsustuse nr KP-2/300-1 peale (kaebuse taotluste p 1) ja kohustada kaebuse esitajat tasuma riigilõiv 250 krooni arvates määruse kättetoimetamisest 10 päev jooksul. Seejuures võttis kohus arvesse, et antud nõude osas on kaebuse esitaja läbinud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse ja kui kaebuse esitaja tasub riigilõivu, on see nõue halduskohtus menetletav. Kohus jättis kaebuse käiguta ja selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole kohtumääruse kättetoimetamisest 10 päeva jooksul riigilõivu tasunud, võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada. Kohtumäärus on kaebuse esitajale allkirja vastu kätte toimetatud 31.03.2010 väljastusteade). (alus: Kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud kaebuse käiguta jätmise määruses osutatud eelpoolnimetatud puudust, samuti ei ole kaebuse esitaja taotlenud kaebuse puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kohtu seisukoht Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 1.
lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab
sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv.
lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja kaebuses esinevat puudust kõrvaldanud - tasumata on riigilõiv 250 krooni määratud tähtpäevaks (10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest, s.o 12.04.2010), 2 samuti ei ole esitatud taotlust kohtu nõude täitmise tähtaja pikendamiseks ega riigilõivust vabastamiseks. Eeltoodu tõttu kuulub S.N. kaebus haldusasjas nr 3-10-682 Viru Vangla 10.07.2009 otsustuse nr KP-2/300-1 peale - kaebuse taotluste p 1 osas - tagastamisele kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu (
Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on
lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Mare Priks Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.