Tsiviilasi nr: 2-07-29996 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-07-29996 Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2010.a, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Ma

§ 314lg-s 5 sätestatud menetlusdokumendi kättetoimetamise eeldused.

See asjaolu, et apellandi vandeadvokaadist esindaja samas kinnituses kohtule teatas, et tema alates 04.05.2009.a apellanti enam ei esinda, ei tähenda, et apellandi endisele esindajale menetlusdokumendi kättetoimetamisega ei tuleks menetlusdokumenti apellandile kättetoimetatuks lugeda, sest kohtu suhtes lõpeb volitus alles siis, kui kohut on sellest teavitatud (

§ 225lg 1).

Kohut teavitati apellandi vandeadvokaadist esindaja esindusõiguse lõppemisest alles peale seda, kui vandeadvokaadist esindaja oli kohtudokumendi e- kirja teel kätte saanud. 4. 18.11.2009.a kohtumäärus toimetati apellandile kätte ka selliselt, et määrus saadeti apellandi poolt käesolevas menetluses kohtule teatavaks tehtud aadressile (Valgevase 1, 10414 Tallinn) tähitud kirjaga (t lk 207) ning kuivõrd kohtudokumenti ei olnud võimalik apellandile äriruumis üle anda, hoiustati see kohtukantseleis ning selle kohta saadeti apellandile kiri (t lk 208). Seega on kohtudokument apellandile kätte toimetatud ka

§-s 327 sätestatud viisil. 5. 18.11.2009.a määrus toimetati apellandile kätte veel selliselt, et see saadeti talle äriregistrijärgsele aadressile tähitud kirjaga ning apellandile üritati seda üle anda kahel korral, oluliselt erinevatel aegadel (t lk 202), peale mida määrus kohtukantseleis hoiustati ja millest apellanti lihtkirja teel teavitati (t lk 205). 2

§-st 310 tulenevalt võib selle edastada kohtu poolt valitud viisil. Kohus saatis 18.11.2009.a määruse apellandile e- posti teel apellandi poolt eelnevalt kohtule teatavaks tehtud e- posti aadressile kahel korral (t lk 199 ja 201). Samuti on dokument apellandi poolt kätte saadud ka seeläbi, et apellandile saadeti kaks lihtkirja kohtudokumendi hoiustamise kohta (t lk 205 ja 208). 7. Eespool toodust tulenevalt leiab kohus, et täidetud on

§-s 3401 sätestatud eeldused. 8. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu (

§ 637lg 1 p 3).

Apellant vaidlustas maakohtu otsuse osas, millega hagi rahuldati. Maakohus rahuldas hagi 228 979 krooni ja 21 sendi ning viiviste osas. Kuni 250 000-kroonise hagihinnaga hagilt tuleb tasuda riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt lõivu 25 000 krooni. Apellant ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt lõivu ega esitanud kohtule lõivu tasumist tõendavat dokumenti ega lõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. 9. Kooskõlas

§ 637

lg 1 p-ga 3 keeldub ringkonnakohus AKKO Invest OÜ apellatsioonkaebust menetlusse võtmisest ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile peale käesoleva määruse jõustumist. 10. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10).

11.

§ 168lg 1 analoogia alusel jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Ulvi Loonurm Kaupo Paal Malle Seppik 3