3-09-2954/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-2954 Otsuse kuupäev 26.veebruar 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla 13.11.2009 vaide tagastamise otsuse tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 18.veebruar 2010 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja – Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Vangla kinnipeetav XXX esitas 26.10.2009 vaide, milles vaidlustas Tartu Vangla direktori 19.06.2009 käskkirja nr 1-4/922, millega teda karistati kahe kuulise katseajaga kolmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Kuna XXX vaie oli esitatud tähtaega ületades, palus vangla esitada tähtaja ennistamise taotluse, milles tuli ära näidata põhjused, mis takistasid tal vaidlustada haldusakti tähtaegselt. 05.11.2009 esitas XXX kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles põhjendas oma vaide mittetähtaegset esitamist sellega, et ta ootas Justiitsministeeriumist vaideotsust oma vaidele, mille ta oli esitanud Tartu Vangla 09.06.2009 käskkirja nr 1-4/891 (töölt vabastamine) peale. Kaebaja poolt toodud põhjendust aga ei pidanud Tartu Vangla piisavalt mõjusaks, et vaide esitamise tähtaega ennistada ning 13.11.2009 tagastas Tartu Vangla XXX vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse Tartu Vangla 13.11.2009 vaide tagastamise otsuse nr E5 485 tühistamise nõudes. Kaebaja leiab, et tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse ajal rikuti Tartu Vangla poolt seadust, kuna talle ei antud võimalust esitada omapoolseid materjale. Kaebaja põhjendab kaebetähtaja ülelaskmist sellega, et ta ootas Justiitsministeeriumist vaideotsust. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Tartu Vangla esindaja leiab, et XXX kaebus on põhjendamatu ja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja väidab, kuna nii distsiplinaarmenetluse algatamise käskkirja kui ka töölt vabastamise käskkirja all olid vaidlustamise viited olemas ja omavahel nad seotud ei olnud, siis ei olnud XXX vaja Justiitsministeeriumi vaideotsust ära oodata ning selle puudumine ei takistanud tal distsiplinaarkaristamise käskkirja vaidlustamist. Kuna kaebaja poolt toodud põhjendust ei saanud pidada piisavalt mõjuvaks, et vaide esitamise tähtaega ennistada, siis 13.11.2009 tagastati XXX vaie HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Haldusmenetluse seadus (HMS) § 75 sätestab, et vaie haldusaktile tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik sai vaidlustatavast haldusaktist teada või oleks pidanud teada saama. Vaidlust ei ole selles, et XXX esitas Tartu Vanglale 26.10.2009 vaide Tartu Vangla 09.06.2009 käskkirja nr 1-4/922 peale. Vaidlust ei ole ka selles, et XXX sai vaidlusalusest käskkirjast teada 22.06.2009. Seega oli vaide esitamise viimaseks päevaks 22.07.2009, kuid XXX esitas vaide alles 26.10.2009, st seaduses sätestatud tähtaega ületades. HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada haldusmenetluse seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 järgi võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mõjuval põhjusel mööda lastud. 05.11.2009 esitas XXX kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles põhjendas oma vaide mittetähtaegset esitamist sellega, et ta ootas Justiitsministeeriumist vaideotsust oma vaidele, mille ta esitas Tartu Vangla 09.06.2009 käskkirja nr 1-4/891 (töölt vabastamine) peale. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna töölt vabastamise ja distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjade näol on tegemist kahe eraldiseisva haldusaktiga ning nende vaidlustamine ei ole üksteisest sõltuv, siis kaebaja poolt toodud põhjendust ei saanud Tartu Vangla pidada piisavalt mõjuvaks, et vaide esitamise tähtaega ennistada. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla tagastas XXX tema vaide HMS § 79 lg 1 p 3 alusel 13.11.2009, õigesti. Samuti oli õiguspärane vastustaja selgitus XXX, et Justiitsministeeriumi vaideotsus ei mõjuta tema distsiplinaarkorras karistamise käskkirja kehtivust, seega puudus igasugune vajadus oodata ära Justiitsministeeriumi vaideotsust selleks, et vaidlustada enda distsiplinaarkorras karistamist, pealegi ei antud vaideotsuses hinnangut kaebaja distsiplinaarkorras karistamisele. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Tartu Vangla poolt vaide tagastamine HMS § 79 lg 1 p 3 alusel oli õiguspärane ning puudub alus Tartu Vangla 13.11.2009 vaide tagastamise otsuse nr E5 485 tühistamiseks, järelikult kohus jätab XXX kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik