2-07-46107/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-07-46107 Määruse tegemise aeg ja koht 29.aprill 2010, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Kaupo Paal, Ande Tänav Kohtuasi OMEGA INVEST OÜ hagi Ellen Šapkini vastu 10 056,75 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 26.jaanuari 2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ellen Šapkini apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568, asukoht Laki 14a, Tallinn), lepinguline esindaja Aare Hõbe Kostja Ellen Šapkin (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx xx-xx xxxxxxxx; postiaadress xxx xx xxxxx) Menetluse liik Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Kirjalik menetlus 10 056,75 krooni RESOLUTSIOON

1. Jätta Ellen Šapkini apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 26.jaanuari 2010 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel Ellen Šapkinile apellatsioonkaebus.
4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused:
5. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline 2 võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.
6. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused 01.03.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Ellen Šapkini apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 26.01.2010 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-07-
7. Kuna apellatsioonkaebus oli esitatud puudustega, andis ringkonnakohus apellatsioonikaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning hoiatas apellatsioonkaebuse esitajat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2). 03.03.2010 määrusega kohustas ringkonnakohus Ellen Šapkinit esitama selgelt väljendatud nõuetega apellatsioonkaebuse ja tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu vastavalt nõude suurusele. 18.03.2010 esitas Ellen Šapkin ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse täpsustuse, vaidlustades 10 056,75 krooni väljamõistmise, kuid riigilõivu ei tasunud. Ringkonnakohus andis 25.03.2010 määrusega Ellen Šapkinile uue tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks ning kohustas teda tasuma riigilõivu 3000 krooni ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi 15 päeva jooksul ringkonnakohtu 25.03.2010 määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Kaebuse esitaja sai 25.03.2010 kohtumääruse kätte 30.03.2010, kuid jättis ringkonnakohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Samuti ei nähtu e-Riigikassa andmetest, et nimetatud apellatsioonkaebuselt oleks riigilõivu tasutud. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus Ellen Šapkini apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile. Margo Klaar Kaupo Paal Ande Tänav