2-09-66520/3

2-09-66520 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-66520 Tsiviilasi Eesti Energia AS-i hagi Axxx Vxxxx vastu võla 1808,50 krooni ja viivise 1807,50 krooni nõudes Hagihind 1808,50 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Eesti Energia AS (registrikood 10421629; asukoht Kadaka tee 63, Tallinn 10151); Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves, Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151; elektronpost: anne.klaamas@julianus.ee) Kostja: Axxx Vxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult Menetluse liik RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
4. Välja mõista Axxx Vxxxxxx Eesti Energia AS-i kasuks põhivõla 1808,50 krooni ja viivise 1807,50 krooni, kokku 3616 (kolm tuhat kuussada kuusteist) krooni.
5. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
6. Jätta menetluskulud Axxx Vxxxxxkanda.
7. Välja mõista Axxx VxxxxxxxEesti Energia AS-i kasuks menetluskulud summas 2500 (kaks tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu; 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu 2-09-66520 üleandmisega; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber
8. Menetluse käik Eesti Energia AS esitas 10.12.
9. a kohtule hagiavalduse Axxx Vxxxx vastu võlgnevuse 1808,50 krooni ja viivise 1807,50 krooni nõudes. Kohus võttis hagi 21.12.
10. a menetlusse, saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte 25.02.
11. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. Hageja taotles hagis tagaseljaotsuse tegemist TsMS § 407 alusel, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtajaks. Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas hageja taotlusel tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja ja kostja sõlmisid 26.11.
12. a elektrienergia ostu-müügilepingu, millega hageja võttis endale kohustuse müüa kostjale elektrienergiat ja kostja kohustus maksma elektrienergia ja võrguteenuste eest kokkulepitud tasu. Tarbimiskohaks aadress oli xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kostja rikkus lepingut ega täitnud lepingust tulenevat maksekohustust nõuetekohaselt. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Lepingu tingimustes on pooled kokku leppinud viivise määras 0,15 % tähtajaks tasumata summalt päevas. Hageja nõuab kostjalt viivist perioodi 27.02.2008 – 08.12.
13. a eest. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. 2-09-66520 TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja hagis. Selle põhjal on hageja menetluskuluks nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 1000 krooni ja hageja lepingulise esindaja tasu summas 1500 krooni. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja lepingulise esindaja tasu on mõistlik ega ületa Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr 137 ette nähtud lepingulise esindaja teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäära. Hageja menetluskulud tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Maimu Laumets Kohtunik