Obsah (7)

§ 415§ 142§ 416§ 420§ 442§ 187§ 448

Tsiviilasi nr 2-09-47222 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Täiendav otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 13. jaanuar 2010, Tartu ko

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1, § 442 lg 6).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 630 lg 3, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Tartu Maakohtu 28.12.2009 tagaseljaotsusega rahuldati AS Olerex hagi ja mõisteti kostjatelt OÜ-lt Terketo ja Andrei Klõkov’ilt solidaarselt AS Olerex kasuks välja 137 654,27 krooni (põhinõue 69 175,57 krooni ja viivisenõue 68 478,70 krooni) ning viivis 0,3 % päevas põhinõudest alates 18.09.2009 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus jättis 21.09.2009 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu – kohtuliku hüpoteegi seadmise kostja Andrei Klõkov’ile kuuluvale kinnistule (asukoht XXXX XXX X) summas 137 654,27 krooni hageja kasuks – jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Kohtuotsus kuulus viivitamatule täitmisele. Tagaseljaotsusega jäeti menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 1741 lõikest 3 lähtudes mõistis kohus OÜ-lt Terketo ja Andrei Klõkov’ilt solidaarselt AS Olerex kasuks välja menetluskulu (hagiavalduselt tasutud riigilõiv) 8500 krooni. 06.01.2010 esitas hageja kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks, paludes kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulu (hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv) 450 krooni.

§ 448

lõike 1 punkti 1 kohaselt asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Sama paragrahvi teise lõike esimese lause kohaselt täiendava otsuse tegemise avalduse võib esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. Asja materjalidest nähtuvalt (tl 5) on hageja 16.09.2009 tasunud hagi tagamise avalduselt riigilõivu 450 krooni, mis on hageja menetluskuluks. Kuna kohus jättis tagaseljaotsusega menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse, kuid otsusega on jäänud lahendamata hageja taotlus mõista kostjatelt solidaarselt menetluskuluna välja ka hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv, siis on põhjendatud hageja taotlus rahuldada ja mõista solidaarselt kostjatelt täiendava otsusega välja hageja kasuks 450 krooni.

§ 448lõike 5 kohaselt täiendav otsus on täiendatava otsuse osa.

Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Seega on käesolev otsus 28.12.2009 tagaseljaotsuse osa. Kohtunik 2