Obsah (10)

§ 174§ 1741§ 630§ 442§ 187§ 440§ 444§ 367§ 468§ 162

Tsiviilasi nr 2-09-16156 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 7. aprill 2

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i SEB Pank hagi Aivo Ojasaare vastu 20 398,76 krooni (põhinõue 15 751,09 krooni, intress 1641,34 krooni, 17.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 3006,33 krooni) ja lisanduva viivise nõudes 20% aastas põhinõudelt kuni põhinõude rahuldamiseni täies ulatuses. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 22.11.2001 sõlmitud Magnet krediitkaardi lepingust nr A010009750 ja selle muutmise lepingust 18.04.
3. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kätte isiklikult kostjale 04.03.2010 (tl 30). Kostja vastas kohtule kirjalikult 10.03.2010, teatades, et seoses töötuks jäämisega ei ole tal kogu summat võimalik korraga hagejale tagasi maksta. Pank ei ole pakkunud kompromissi korras jõukohast maksegraafikut ega maksepuhkust. Kostja loodab tööd saada ja võlgnevust tasuma asuda. 3.

§ 440

lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kostja ei ole kirjalikus vastuses hagile hageja nõuet vaidlustanud ega sellele vastuväiteid esitanud, on ta seega hagi õigeks võtnud. Kohus selgitab, et hagejaga kompromissi saavutamine võlgnevuse tasumise osas on kostjal võimalik ka pärast kohtulahendit. 4.

§ 444

lõike 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, sõltumata hagihinnast. Kohus märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 22.11.2001 Magnet krediitkaardi lepingust nr A010009750 (tl 19-20), 18.04.2006 pangakaardi limiitide muutmise lepingust (tl 21), 16.02.2009 laenulepingu erakorralise ülesütlemise teatest (tl 22), laenu maksete aruandest (tl 23-25), viivise arvestusest (tl 28).
2. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele Võlaõigusseaduse § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 113 lg 1, § 196 lg 2, § 396 lg 1, § 397 lg 1, § 399 lg 1 p-de 1, 2, § 415 lg 1 ning

§ 367alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 15 751,09 krooni, intress 1641,34 krooni, 17.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 3006,33 krooni ja viivis protsendina põhinõudelt 15 751,09 krooni alates 18.02.2010 kuni põhinõude täitmiseni 20% aastas, kusjuures viivisenõue kokku ei tohi ületada põhinõude summat. 7.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 8.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§1741lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 4000 krooni. Kohtunik 2