← Eesti

2-09-34976/8

Obsah (5)§ 630§ 661§ 428§ 432§ 150

Tsiviilasi nr 2-09-34976 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Määruse avalikult teatavaks- 21. mai 2010. a, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja

§ 630

lõike 2 kohaselt kokku leppinud ja avaldavad, et loobuvad Kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kompromiss jõustub hetkest, mil kohus Kompromissi kohtumäärusega kinnitab.

  1. Kui kohus Kompromissi ei kinnita või kui Kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma Kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning Pooled loevad Kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
  2. Tagastada AS Technomar & Adrem kontole nr 221006104022 (Swedbank) maksja poolt hagiavalduse esitamisel
  3. juulil 2009.a Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 (Swedbank) viitenumbriga 2900072699 tasutud riigilõivust pool, s.o 12 500 (kaksteist tuhat viissada) krooni.
  4. Tagastada AS Arpeks Kaubandus kontole nr 1120140519 (Swedbank) maksja poolt vastuhagi esitamisel
  5. märtsil 2010.a Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 (Swedbank) viitenumbriga 2900072699 tasutud riigilõivust pool, s.o 4250 (neli tuhat kakssada viiskümmend) krooni. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Riigilõivu tagastamise osas saata määrus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele (Lai 11/13, 51003 Tartu). Edasikaebamise kord Pooled välistavad vastavalt

§ 661lg 4 määruskaebuse esitamise õiguse.

ASJAOLUD Tartu Maakohtu menetluses on AS Technomar & Adrem hagi AS Arpeks Kaubandus vastu 226 034,21 krooni ja viiviste väljamõistmiseks ning AS Arpeks Kaubandus vastuhagi 54 174 krooni väljamõistmiseks.

  1. mail
  2. a esitasid pooled Tartu Maakohtule kompromissilepingu, paludes selle kinnitamist ja menetluse lõpetamist antud tsiviilasjas. Pooled on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-s 432 sätestatud tagajärgedest. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 430 lõike 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 2 Kohus on seisukohal, et

  1. mail
  2. a sõlmitud poolte kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav.

§ 428lõike 1 punkti 4 alusel lõpetab kohus asjas menetluse.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

).

§ 150

lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lõike 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Asja materjalidest nähtub, et AS Technomar & Adrem tasus

  1. juulil 2009.a hagi esitamisel riigilõivu 25 000 krooni (tl. 3). Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust so. 12 500 krooni, mis kanda AS Technomar & Adrem pangakontole nr 221006104022 AS-s Swedbank. AS Arpeks Kaubandus tasus
  2. märtsi 2010.a vastuhagi esitamisel riigilõivu 8500 krooni (tl. 65). Kostja palub tagastada pool vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust so. 4250 krooni, mis kanda AS Arpeks Kaubandus kontole nr 1120140519 AS-s Swedbank. Kohus on seisukohal, et seoses poolte vahel kompromissi sõlmimisega tuleb tagastada neile vastavalt siis hagi ja vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivudest pool.

§ 661

lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et soovivad välistada määruskaebuse esitamise õiguse. Arvestades eeltoodut välistab kohus määruskaebuse esitamise õiguse

§ 661lõike 4 alusel.

Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.