2-10-16835 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-16835 Määruse kuupäev Jõhvi, Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi EL Company OÜ avaldus A.B.`iga töövaidluse hagi korras lahendamiseks

§ 371

lg 1 p 9 tulenevalt kohus ei võtta hagiavaldust (avaldust) menetlusse, kui avaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.. 5.

§ 335

lg1 alusel kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks piisab avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul.

§ 335

lg 3 kohaselt sama paragrahvi lõikes 1 sätestatut ei kohaldata dokumendi edastamise korral elektrooniliselt, kui dokument on esitatud käesoleva seadustiku § 336 nõuete kohaselt. § 336 lg1 alusel kohtule võib avaldusi ja muid dokumente, mis peavad olema kirjalikus vormis, esitada ka elektrooniliselt, kui kohus saab esitatud dokumendi välja trükkida ja dokumendist teha koopiaid. Dokument peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. Saatja loetakse üheselt tuvastatavaks, kui elektronkirjale on lisatud saatja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistus.

1. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 4 kohaselt, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Tööandja esitas avalduse elektrooniliselt, kuid avaldus töövaidluse hagimenetluse korras läbivaatamiseks on allkirjastamata. Ei ole avaldaja oma avaldust ka digitaalselt allkirjastanud. Ei ole avaldaja hiljem esitanud allkirjastatud avaldust paberkandjal. Seega avaldus ei vasta vorminõuetele.
2. ITVS § 24 lg 1 järgi töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.

§ 3401

lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Tööandja märgib oma avalduses, et sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 11.03.2010.a, elektroonilise avalduse kohtule aga ta on saatnud 12.04.2010.a, st. üks kuu pärast töövalduskomisjoni otsuse kätte saamist. Antud asjaolust lähtuvalt ei pea kohus otstarbekaks anda hagejale täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, kuna hagi esitamise viimaseks tähtajaks oli 12.04.2010.a, st tähendab, et hiljem esitatud hagi on esitatud tähtaja möödalaskmisega. Sellepärast keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. 8. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 371lg 1 p 9, § 372 lg 4, lg 5, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 1 lg 2 sätete kohaselt.. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2