Obsah (5)

§ 113§ 76§ 82§ 100§ 101

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-09-36958 Otsuse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2010.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Kersti

§ 113

lg 1 sätestatud määras, arvelduskontole nr 221001154624, viitenumber 708821840 Swedbank´as, selgituseks – tsiviilasi nr 2-09-

2. Menetluskulud panna kostja kanda. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata apellatsiooni korras Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse teatavakstegemisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD AS Swedbank Liising sõlmis
3. detsembril 2006.a Oleg Lihhatšoviga liisingulepingu nr * sõiduauto Mercedes Benz E320 3,2 ehitusaasta 2002, ning finantseeris kostjale vara kasutamist võimaldavat tehingut. Lepingust tulenevalt kohustus hageja andma vara lepingu perioodiks kostja valdusse ja kasutusse
4. detsembril
5. a. Lepingu p 11.
6. kohaselt pidi kostja hiljemalt järgmisel päeval pärast vara enda kätte saamist sõlmima vara kohustusliku ja vabatahtliku kindlustuslepingu ning tagama lepingu nõuete katkematu täitmise ning tasuma vara kasutamise eest. Kostja jättis oma kohustused maksete tasumise osas täitmata ja
7. veebruaril
8. a saatis hageja talle kirjaliku teatise lepingu ülesütlemise kohta, mille kostja sai kätte
9. veebruaril
10. a. Kostja ei tasunud oma võlga ega tagastanud ka sõiduautot vabatahtlikult, vaid selleks tuli kasutada Credit Expert OÜ abi, kes tõi vara AS Saksa Auto müügiplatsile tagasi
11. aprillil
12. a. Vara tagastamisteenuse eest tasus hageja 2950.- krooni ja auto edasisest müügist saadi
13. aprillil
14. a 147 250.- krooni. Vara realiseerimisest saadu ei katnud kostja lepingulisi kohustusi kostja vastu ja ta võlgneb käesoleval ajal veel 99 718,73 krooni, millise summa palub hageja koos viivistega vastavalt

§ 113nõuetele kostjalt välja mõista, jättes ka kohtukulud kostja kanda.

HAGEJA NÕUE AS Swedbank Liising sõlmis

1. detsembril 2006.a Oleg Lihhatšoviga liisingulepingu nr * sõiduauto Mercedes Benz E320 3,2 ehitusaasta 2002 ning finantseeris kostjale vara kasutamist võimaldavat tehingut. Lepingust tulenevalt kohustus hageja andma vara lepingu perioodiks kostja valdusse ja kasutusse
2. detsembril
3. a. Lepingu p 11.
4. kohaselt pidi kostja hiljemalt järgmisel päeval pärast vara enda kätte saamist sõlmima vara kohustusliku ja vabatahtliku kindlustuslepingu ning tagama lepingu nõuete katkematu täitmise ning tasuma vara kasutamise eest. Kostja jättis oma kohustused maksete tasumise osas täitmata ja
5. veebruaril
6. a saatis hageja talle kirjaliku teatise lepingu ülesütlemise kohta, mille kostja sai kätte
7. veebruaril
8. a. Kostja ei tasunud oma võlga ega tagastanud ka sõiduautot vabatahtlikult, vaid selleks tuli kasutada Credit Expert OÜ abi, kes tõi vara AS Saksa Auto müügiplatsile tagasi
9. aprillil
10. a. Vara tagastamisteenuse eest tasus hageja 2950.- krooni ja auto edasisest müügist saadi
11. aprillil
12. a. 147 250.- krooni. Vara realiseerimisest saadu ei katnud kostja lepingulisi kohustusi kostja vastu ja ta võlgneb käesoleval ajal veel 99 718,73 krooni.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja

§ 82

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja

§ 101

lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Seetõttu soovib hageja kostjalt võla väljamõistmist kohtu kaudu. hageja panna kostja kanda. Menetluskulud soovib KOSTJA ARVAMUS Kostja tunnistab võla olemasolu ja võtab hagi täies ulatuses õigeks. Ta on nõus kogu hagisumma väljamõistmisega. Tema arvates oleks hageja pidanud küll auto kallimalt müüma ja sedasi tema võla kustutama, kuid ta saab aru, et käesolevates majandustingimustes ei oleks see siiski võimalik olnud. Kostja jäi juba aastapäevad tagasi töötuks ning ei suutnud seetõttu oma võlga tasuda. kandma. Kostja on nõus võla väljamõistmisega ning nõus ka menetluskulusid KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus vaaginud poolte ütlusi ja toimikus olevaid kirjalikke tõendeid, eelkõige liisingu lepingut, vara üleandmise-vastuvõtmise akti, teatist lepingu ülesütlemise kohta ja teisi, samuti kostja poolt hagi õigeksvõttu, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. AS Swedbank Liising sõlmis

1. detsembril 2006.a Oleg Lihhatšoviga liisingulepingu nr * sõiduauto Mercedes Benz E320 3,2 ehitusaasta 2002, ning finantseeris kostjale vara kasutamist võimaldavat tehingut. Lepingust tulenevalt kohustus hageja andma vara lepingu perioodiks kostja valdusse ja kasutusse
2. detsembril
3. a. Lepingu p 11.
4. kohaselt pidi kostja hiljemalt järgmisel päeval pärast vara enda kätte saamist sõlmima vara kohustusliku ja vabatahtliku kindlustuslepingu ning tagama lepingu nõuete katkematu täitmise ning tasuma vara kasutamise eest. Kostja jättis oma kohustused maksete tasumise osas täitmata ja
5. veebruaril
6. a saatis hageja talle kirjaliku teatise lepingu ülesütlemise kohta, mille kostja sai kätte
7. veebruaril
8. a. Kostja ei tasunud oma võlga ega tagastanud ka sõiduautot vabatahtlikult, vaid selleks tuli kasutada Credit Expert OÜ abi, kes tõi vara AS Saksa Auto müügiplatsile tagasi
9. aprillil
10. a. Vara tagastamisteenuse eest tasus hageja 2950.- krooni ja auto edasisest müügist saadi
11. aprillil
12. a. 147 250.- krooni. Vara realiseerimisest saadu ei katnud kostja lepingulisi kohustusi kostja vastu ja ta võlgneb käesoleval ajal veel 99 718,73 krooni.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja

§ 82

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja

§ 101

lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Kostja on hagi õigeks võtnud ja sellele vastu ei vaidle ning seda kinnitavad ka toimikus olevad kirjalikud tõendid, samuti hoiatus hagi esitamiseks. Hagi on sellega igati põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja esindaja poolt kohtuistungil nõutud ulatuses. Viivised tuleb välja nõuda

§ 113alusel. Ts

MS §-de 162 lg 1 ja 173 lg 1 järgi kannab menetluskulud kostja. Käesolevas asjas on menetluskuluks riigilõiv mis tuleb panna kostja kanda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 367; 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täies ulatuses ja mõistab Oleg Lihhatšovilt AS Swedbank Liisingu kasuks välja 99 718,73 krooni ja viivised vastavalt

§-le 113. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik