lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja
lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks.
kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja
lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Seetõttu soovib hageja kostjalt võla väljamõistmist kohtu kaudu. hageja panna kostja kanda. Menetluskulud soovib KOSTJA ARVAMUS Kostja tunnistab võla olemasolu ja võtab hagi täies ulatuses õigeks. Ta on nõus kogu hagisumma väljamõistmisega. Ta lootis oma võla tasuda ja läks Norrasse tööle, kuid sealt jäi palk saamata ja kodumaal ei ole tal õnnestunud tööd saada. Pealekauba on järelmaksuga ostetud televiisor vahepeal ära varastatud ja muud vara tal kah ei ole. Kostja on nõus võla väljamõistmisega ning nõus ka menetluskulusid kandma, kuid kuidas ta võla tasumisega hakkama saab, ei oska praegu arvata. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus vaaginud poolte ütlusi ja toimikus olevaid kirjalikke tõendeid, eelkõige järelmaksuga müügilepingut, vara üleandmise-vastuvõtmise akti, teatist lepingu ülesütlemise kohta ja teisi, samuti kostja poolt hagi õigeksvõttu, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 17. veebruaril 2007. a sõlmisid ONOFF AS ja Erki Päll Ego järelmaksu müügilepingu nr *, mille lepinguobjektiks oli teler Philips LCD 32PF-7331. Eseme ostuhinnaks oli 16 998.krooni ja kostja pidi selle tasuma osamaksetena iga kuu 15. kuupäevaks. Intressimääraks oli 15,9% aastas tagastamata ostusummalt. Kostja kohustus osamaksed tasuma AS-le Swedbank Liising, kes on ka käesolevas asjas hagejaks. Kostja oma lepingulisi kohustusi korralikult ei täitnud ja võlgneb hagejale 14 291,55 krooni põhivõlga ja 724,77 krooni intressi. Peale selle veel võla menetlemise kulu 50.- krooni. Seega kokku 15 066,32 krooni.
lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja
lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks.
kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja
lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Kostja on hagi õigeks võtnud ja sellele vastu ei vaidle ning seda kinnitavad ka toimikus olevad kirjalikud tõendid, samuti hoiatus hagi esitamiseks. Hagi on sellega igati põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja esindaja poolt kohtuistungil nõutud ulatuses. Viivised tuleb välja mõista põhisummalt vastavalt
§-le 113, EKP intress + 7% aastas 14 291,55 kroonilt. TsMS §-de 162 lg 1 ja 173 lg 1 järgi kannab menetluskulud kostja. Käesolevas asjas on menetluskuluks riigilõiv mis tuleb panna kostja kanda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 367; 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täies ulatuses ja mõistab Erki Pällilt AS Swedbank Liisingu kasuks välja 15 066,32 krooni ja ettenähtud viivised. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.