KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 15.04.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-725 Haldusasi V. V. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama

§ 11lg 3) 2.

Saata määruse ärakiri V. V.ule RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8).

ASJAOLUD

1. 19.03.2010 laekus Tallinna Halduskohtule V. V. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama 10.12.2009.a vaidele. Kaebuse kohaselt on kaebajal vangla laos elektrooniline hambahari, mille kasutamist talle ei ole lubatud, kuigi kaebajal on haiged igemed. Tallinna Vangla jättis 07.12.2009 vastuses nr 113/60020-I kaebaja taotluse elektroonilise hambaharja kasutamiseks kambris rahuldamata. Kaebaja esitas keeldumisele 10.12.
2. a vaide Tallinna Vangla direktorile, millele ei ole vastatud kaebuse esitamise ajani halduskohtusse. Kaebaja palub kohtul lahendada see küsimus.
3. 24.03.2010 vastas Tallinna Vangla Tallinna Halduskohtu kohtunõudele, mille kohaselt on V. V. esitanud Tallinna Vanglale vaide. Vangla selgitab, et vaiete ja teiste pöördumiste järsust kasvust tingitud ülekoormuse tõttu, on V. V. vaie käesolevaks hetkeks veel lahendamata. Tallinna Vangla annab teada, et lahendab kaebaja vaide hiljemalt 05.04.
5. 25.03.2010 jättis kohus kaebuse käiguta kuna kaebusest ei nähtu konkreetne nõue. Kohus selgitas, et kaebajal on õigus esitada kohustamiskaebus kohustamaks Tallinna Vanglat kaebaja vaiet läbi vaatama. Samas on selgunud vangla 24.03.2010 vastusest kohtunõudele, et kaebaja vaie lahendatakse hiljemalt 05.04.
6. Kuna nähtub, et Tallinna Vanglas on kaebaja vaie lahendmaisel, ei oleks vajalik Tallinna Vanglat kohustada vaidemenetlust läbi viima. Sisuliselt ei ole ka vajadust vaidemenetluse läbiviimise kohustuse panemisega, kui vaidetähtaeg on ületatud. Sellisel juhul loeb kohus, et seaduses sätestatud kohtueelne menetlus on läbitud ning kaebajal on vahetult kohtus õigus vaidlustada see küsimus, mille suhtes ta vaide oli algatanud. Eeltoodu tõttu oli kaebajale ka selgitatud täiendavalt, et kui kaebaja sooviks on, et kohus kontrolliks, kas vangla lahendas tema taotluse hambaharja saamiseks õigesti, siis tuleb kohtule märkida, missuguse taotluse ta esitas vanglale, mida lahendati. Kuivõrd kaebaja leiab, et taotlus lahendati valesti, saab kaebaja esitada kohustamisnõude- lahendada tema taotlus uuesti. Kaebajal tuli kohtule teada anda, kas ta soovib antud juhul kaebust esitada ning millist nõuet soovib kaebaja esitada, arvestades asjaoluga, et Tallinna Vanglas on vaie lähiajal lahendamisel. Samuti selgitas kohus, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõiv summas 250 krooni. Kohus lisas käiguta jätmise määrusele vormikohase riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ja teatise majandusliku seisundi kohta, mis tuleb täidetult tagastada kohtule. Samuti palus kohus kohtule lisaks ka vangla isikuarve väljatrükk (K-raha). Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast alates ja hoiatas, et puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. KOHTU SEISUKOHT
7. 25.03.2010 määrus toimetati kaebajale kätte allkirja vastu 29.03.
8. Käesoleva ajani ei ole kaebuse esitaja kaebuses puudusi kõrvaldanud, sealjuures ei ole ta määratlenud kaebuse nõuet ja tagastanud täitmiseks saadetud formulare. Kaebaja ei määratlenud nõuet ning ei tasunud riigilõivu. Kaebuse esitaja ei ole palunud vastamise tähtaja pikendamist. Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.
9. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus

§ 11lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

6.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik