KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-849 Haldusasi J. V. kaebus Türi Vallavalitsuse 9.03.2010. korrald

§ 11lg 3) 2.

Saata määruse ärakiri elektrooniliselt kontaktisikule A. T.ile Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 05.04.2010 J. V. kaebus, esindajaks ja kontaktisikuks oli märgitud A. T.. Kaebus on esitatud Türi Vallavalitsuse korraldusele nr 165 09.03.10.a.
2. 05.04.2010 esitas kohus kohtunõude kontaktisik A. T.ile, kelle vahendusel kaebus tavameiliga esitati. Kohus selgitas, et kaebaja esindajal peab olema volitus ning esindamisele kohtus on vajalik täiendavate nõuete täitmine. Kaebusest ei selgu, kas A. T. soovib isikut esindada või on siiski vaid kontaktisik. Samuti tuleb kaebus esitada allkirjastatult. Antud juhul ei ole kaebusel allkirja ega ole seda ka lisatud digitaal-allkirjana. Kuivõrd on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus, siis ei selgu kaebusest, millistel põhjustel kaebaja kasutas teed, millele anti piirdeaia rajamise õigus. Kaebusest ei selgu, miks kaebaja seda teed kasutab ja miks teine isik sinna rajab piirdeaeda. Kui see on eratee, siis on piirdeaia rajamine ilmselt ka loogiline, kuid kaebusest ei selgu, miks kaebaja soovib just nimelt seda teed kasutada.
3. 07.04.2010 A. T. selgitusest nähtub, et A. T. elab samas majas kaebajaga sissekirjutuse alusel. Uut sissesõiduteed pole võimalik ehitada nii finantsiliselt, kui ka ilmastikuolude tõttu. Suletud tee on ainuke maja juurde viiv tee. J. V. on pensionär ja halva tervisega. A. T.il puudub volitus kaebajat esindada ja soovib „tühistada“ kohtusse saadetud kaebuse.
4. 08.04.2010 vastas Türi Vallavalitsus kohtu 05.04.2010 kohtunõudele ja selgitas kaebuse aluseks olevaid asjaolusid. Türi Vallavalitsus ei pea põhjendatuks kaebaja ootust, et ta võib teisele isikule kuuluvat õue oma krundi juurdepääsuna kasutama jäädagi, kui on olemas vahetu juurdepaas avalikult teelt. Kirsi kinnisasi on suhteliselt väike ning kui hoone juurde kuuluvast krundist suurem osa on teise isiku juurdepääsutee, siis on see ilmselgelt väga koormav. Samal põhjusel ei pea Türi Vallavalitsus vajalikuks ega ka võimalikuks kaaluda Kirsi kinnisasjal asuva platsi või tee avalikuks kasutamiseks määramist.
5. 12.04.2010 jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja soovib kaebuse menetlemist, siis tuleb kaebajal täpsustada kaebusega seotud asjaolusid, selle nõuet ja nõude alust ning kuidas kaebaja subjektiivseid õigusi rikutakse. Samuti vormistama volituse, kui ta soovib, et teda esindaks kohtus A.T.. Kaebaja peab tasuma riigilõivu. Kohus selgitas täiendavalt, et juhul, kui kaebuse esitaja soovib, et kohus kaebust edasi ei menetleks, siis kulutuste vältimiseks ei pea ta kohtumäärusele vastama. Kohus tagastab kaebuse, kui see ei vasta nõuetele ja puudused jäävad kõrvaldamata (

§ 11lg 3).

Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast alates ja hoiatas, et puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. KOHTU SEISUKOHT

1. 12.04.2010 määrus toimetati A. T.ile (poeg) kätte allkirja vastu 19.04.
2. Käesoleva ajani ei ole kaebuse esitaja kaebuses puudusi kõrvaldanud, sealjuures ei ole ta määratlenud kaebuse nõuet ja täpsustanud asjaolusid. Kaebaja ei määratlenud nõuet ning ei tasunud riigilõivu. Kaebuse esitaja ei ole palunud vastamise tähtaja pikendamist. Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.
3. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus

§ 11lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

8.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik