KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-887 Haldusasi A. P. kaebus Tallinna Vangla tegevusele. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
- Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 3 alusel.
- Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale A. P.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevast (HKMS § 11 lg 8; § 47¹ lg 2 ja 3).
- 23.03.2010 esitas A.P. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse peale. 07.04.2010 edastas Harju Maakohus A.P.i kaebuse Tallinna Halduskohtule. Kaebuses märgitu kohaselt kuuluvad vastavalt vangla sisekorraeeskirja § 7 lg 1 kambri sisustusse ühe- või kahekordsed voodid, isiklike asjade hoiukoht, laud, istekoht igale kinnipeetavale, riidenagi ning võimaluse korral valjuhääldi, pesemiskoht ja WC. Tallinna Vangla IV vangistussektsiooni kambrid ei vasta seadusest tulenevatele nõuetele. Puudub istekoht igale kinnipeetavale, isiklike asjade hoiukoht, laud jne. Ühes kaebusega esitas kaebuse esitaja ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
- 09.04.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta andes kaebuse esitajale tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitajal tuli Tallinna Vangla tegevuse peale esitatud kaebuse täienduses märkida konkreetne taotlus vastavalt HKMS §
- Lähtudes HKMS § 11 lg 1 p 3 kohus selgitas, et käesolevas asjas võiks asjakohane taotlus olla Tallinna Vangla kohustamine varustada kaebuse esitajat sisekorraeeskirja § 7 lg 1 ettenähtud esemetega. Ühtlasi juhtis kohus kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et vastavalt vangistusseaduse § 1 1 lg 5 on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebuse täienduses tuli kaebuse esitajal lisaks märkida, milliseid kaebaja enda õigusi kaevatava haldusakti või toiminguga rikuti või milliseid tema vabadusi piirati ning millises vormis kaebuse esitaja asja läbi vaatamist soovib. Veel selgitas kohus, et juhul kui kaebuse esitaja soovib esitada kohtule nõude haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, tuleb kaebuses muu hulgas märkida ka kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Halduskohtusse pöördumiseks põhjendatud huvi olemasoluks peab kaebuse esitaja omama isiklikku puutumust vaidlusaluse haldusakti või toiminguga ning õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. 19.04.2010 esitatud vastuses kaebuse käiguta jätmise määrusele täpsustas kaebuse esitaja kohtule esitatud nõuet paludes tunnistada momendil kinnipeetavate kasutuses olevad eluruumid elamiseks mittekõlbulikeks ning kohustada Tallinna Vanglat varustama § 7 lg 1 ettenähtud esemetega. Ühtlasi teatas kaebuse esitaja, et nõustub haldusasja menetlemisega kirjalikus menetluses. Kuna kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kaebuse täienduses kõiki kaebuses esinenud puudusi, jättis kohus 22.04.2010 määrusega kaebuse veel kord käiguta. Kohus selgitas, et taotluse puhul tunnistada antud momendil kinnipeetavate kasutuses olevad eluruumid elamiseks mittekõlbulikeks, on tegemist vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotlusega ja see on hõlmatud juba esitatud kohustamistaotlusega, kuivõrd kohus saabki vanglat kohustada tegema üksnes toimingut, mille vangla on õigusvastaselt ja kaebuse esitaja õigusi rikkudes tegemata jätnud. Seega, kuivõrd kohustamistaotlus hõlmab ühtlasi juba õigusvastasuse tuvastamise taotlust, puudub kaebuse esitajal vajadus esitada kohtule eraldi nõuet tunnistada kinnipeetavate kasutuses olevad eluruumid elamiseks mittekõlbulikeks. Kui kaebuse esitaja soovib siiski lisaks kohustamistaotlusele esitada ka taotluse tunnistada kinnipeetavate kasutuses olevad eluruumid elamiseks mittekõlbulikeks ehk toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotluse, tuleb vastavalt HKMS § 10 lg 3 välja tuua selle taotluse esitamiseks esinev põhjendatud huvi. Kaebuse esitajal tuli märkida, kuidas ja milliseid õigusi ta kohtu poolt tuvastatuga edaspidi kaitsta soovib. Kohus selgitas veel, et kui kaebuses põhjendatud huvi väljendatud pole või kui kohus leiab, et kaebuses märgitud huvi ei saa kuidagi edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel kaasa aidata, võib kohus tuvastuskaebuse põhjendatud huvi puudumise tõttu selle esitajale tagastada (Riigikohtu määrus nr 3-3-1-21-09). Seega on tuvastamisnõude esitamine lubatav üksnes juhul, kui kaebuse esitaja saavutab kohtuotsusega eelise oma õiguste edasisel kaitsel. Kaebuse esitajal tuli eeltoodut arvestades kaebuse taotlust täpsustada. Kohtule esitatud nõude osas kohustada Tallinna Vanglat sisekorraeeskirja § 7 lg 1 täitmisele, tuli kaebuse esitajal vastavalt vangistusseaduse § 1 1 lg 5 kaebuse täienduses märkida, millal ta pöördus Tallinna Vangla poole taotlusega, et Tallinna Vangla täidaks sisekorraeeskirja § 7 lg 1 ja esitada kohtule ka vastavad dokumendid pöördumise kohta. Samuti tuli kaebuse esitajal vastavalt HKMS § 10 lg 2 p 4 kaebuse täpsustuses märkida, milliseid kaebaja õigusi kaevatava toiminguga rikuti või milliseid tema vabadusi piirati ning esitades taotluse Tallinna Vangla kohustamiseks sisekorraeeskirja § 7 lg 1 täitmisele, konkreetselt nimetada, millised sisekorraeeskirja § 7 lg 1 nimetatud esemed temal endal puuduvad ehk milliste sisekorraeeskirja § 7 lg 1 nimetatud ja kaebuse esitajal puudu olevate esemetega Tallinna Vangla kaebuse esitajat varustama peaks. 28.04.2010 esitatud kaebuse täienduses selgitab kaebuse esitaja, et tema taotluseks on Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamine. Vangla kambrites puuduvad igale kinnipeetavale istekohad. Vastavalt õiguskantsleri ettekirjutusele peab lukustatud kambrites olema kinnipeetavale kättesaadav puhas joogivesi, WC ja valamu pesemiseks, aga kambrites need puuduvad, kuigi on tegemist 20.00-6.00 lukustatud kambritega. Seega on kaebuse esitaja kinnipidamisel rikutud seadust ja kinnipeetava õigusi. Kaebuse esitaja on antud küsimustes pöördunud Tallinna Vangla poole, kuid kõik pöördumised on jäänud vastuseta. Kaebuse esitaja palub kohtul kohustada Tallinna Vanglat andma antud küsimustes vastuseid. 2
- Tulenevalt HKMS § 7 lg 1 teisest lausest võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Õigusvastasuse tuvastamine peab aitama seda taotlenud isikut edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud oma viimases, 28.04.2010 kaebuse täienduses taotluse tunnistada Tallinna Vangla tegevus õigusvastaseks. 19.04.2010 kaebuse täienduses esitatud taotlust Tallinna Vangla kohustamiseks sisekorraeeskirja § 7 lg 1 täitmisele kaebuse esitaja 28.04.2010 kaebuse täienduses esitanud ei ole. Kohus selgitas nii 09.04.2010 kui ka 22.04.2010 kaebuse käiguta jätmise määruses, et kui kaebuse esitaja soovib esitada toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotluse, tuleb vastavalt HKMS § 10 lg 3 välja tuua selle taotluse esitamiseks esinev põhjendatud huvi. Kaebuse esitajal tuli märkida, kuidas ja milliseid õigusi ta kohtu poolt tuvastatuga edaspidi kaitsta soovib. Vaatamata kohtu selgitustele ja nõudmisele pole kaebuse esitaja kaebuse täiendustes märkinud, milles seisneb tema põhjendatud huvi Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kuna kaebusest ei nähtu kaebaja põhjendatud huvi ning kaebaja ei ole nimetatud puudust kõrvaldanud, tagastab kohus HKMS § 11 lg 3 alusel kaebuse selle esitajale. Riigikohtu halduskolleegium on mitmes lahendis rõhutanud, et juhul, kui kaebusest ei nähtu kaebaja põhjendatud huvi ning kaebaja ei ole nimetatud puudust kõrvaldanud, tagastab kohus HKMS § 11 lg 3 alusel kaebuse selle esitajale(nt Riigikohtu määrus nr 3-3-1-21-09, 3-3-1-24-09).
- 28.04.2010 kaebuse täienduses seoses kambrite lukustamisega esitatud taotluse osas, et kohus kohustaks Tallinna Vanglat andma antud küsimustes vastuseid kaebuse esitaja pöördumistele, märgib kohus järgmist. Kohtu 22.04.2020 kohtunõudele vastuseks teatas Tallinna Vangla, et A.P. ei ole Tallinna Vangla poole pöördunud taotlusega, et Tallinna Vangla täidaks vangla sisekorraeeskirja § 7 lgst 1 tulenevaid nõudeid. A.P. on aga esitanud vaide Tallinna Vangla direktori asetäitja 08.10.2009 käskkirjale nr 367-k küsimuses, et lukustades IV vangistussektsiooni uksed ajavahemikus kella 20.0006.00 ei taga Tallinna Vangla kinnipeetavale elementaarseid kinnipidamistingimusi. Tallinna vangla on selles asjas A.P.ile vastanud 09.03.2010 vaideotsusega nr 1-13/61979-
- Kui kaebuse esitajal on soov kambrite lukustamisest tulenevalt kohustada Tallinna Vanglat andma kaebaja pöördumistele vastuseid, siis, tuleb esitada kohtule HKMS § 10 nõuetele vastav uus kaebus vastava taotlusega, kuna käesoleva haldusasja esemeks saab olla üksnes 23.03.2010 esitatud kaebuse asjaoludest tulenev nõue.
- Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A.P.i kaebuse vastavalt HKMS § 11 lg
- HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda. Aili Maasik kohtunik 3