2-09-64871/11

2-09-64871 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse teatavaks tegemise aeg

1. mail 2010.a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei ja koht Tsiviilasja number 2-09-64871 Tsiviilasi Sillamäe linna avaldus V S vastu lapse äravõtmiseks vanemalt vanema õiguste äravõtmiseks Menetlusosalised ja nende Avaldaja: Sillamäe linn Sillamäe Linnavalitsuse kaudu (asukoht: Kesk 27, 40231 Sillamäe) Avaldaja esindaja: Marina Fedorenko Asjast puudutatud isikud: V S (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Alaealine laps: A S (isikukood: XXX; viibimiskoht: Laste Hoolekande Asutus „Lootus“ aadressil Gagarina 7, Sillamäe) S T (isikukood: XXX; elukoht: XXX) esindajad Kohtuistungi toimumise aeg 26.04.2010 a RESOLUTSIOON
2. Ära võtta V S vanema õigused alaealise lapse A S (isikukood: XXX) suhtes.
3. Anda vanemliku hoolitsuseta jäänud alaealine A S edasine elukorraldus Sillamäe Linnavalitsusele kui tema elukohajärgsele eestkosteasutusele.
4. Saata jõustunud kohtumäärus Ida-Virumaa Perekonnaseisuosakonnale Narva linnas. Edasikaebe kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul avaldaja ja puudutatud isikud arvates kohtumääruse kättesaamisest. I Asjaolud
5. A S on sündinud XXX. Sünd on registreeritud Ida-Viru Perekonnaseisuosakonna Sillamäe talituses 27.10.
6. aastal. Lapse sünnitunnistusel on alljärgnevad kanded vanemate kohta: ema 1 2-09-64871 – S T (isikukood: XXX), isa – V S (isikukood: XXX). Alaealine laps viibib Sillamäe Laste Hoolekande Asutuses „Lootus“.
7. Viru Maakohus algatas 16.09.2009.a kohtumäärusega hagita menetluse, jättis menetlusse võtmata Sillamäe linna avalduse võtta V S ära laps A S põhjusel, et laps ei elanudki isaga V S. Kohus rahuldas esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse ja määras menetluse ajaks lapse viibimiskohaks Laste Hoolekande Asutuse „Lootus“. Viru Maakohus 16.02.2010.a määrusega määras lapsele A S esindaja riigi õigusabi korras. Eesti Advokatuur nimetas advokaadiks Tiina Mare Hiob`i. II Avalduse sisu
8. Sillamäe linn esitas 04.12.2009.a. Viru Maakohtule avalduse lapse äravõtmiseks vanemalt vanema õiguste äravõtmisega ja esialgse õiguskaitse rakendamiseks.
9. Sillamäe linna avalduse kohaselt elas laps A S oma emaga S T. Viru Maakohtu 28.10.2009.a kohtumäärusega oli laps ära võetud vanemalt S T esialgse õigusabi korras ning lapse viibimiskohaks oli määratud Sillamäe Laste Hoolekande Asutus „Lootus“. Lapse isa V S ei ole osalenud kunagi lapse ülalpidamises, kasvatamises ega hooldamises. V S elas lapsest eraldi ning tal puudub lapse vastu igasugune huvi. V S ei tööta, kuritarvitab alkoholi. Avaldaja arvates ei suuda lapse isa last kasvatada ega tema eest hoolitseda ning osutada lapsele vajalikku eriabi ja hooldust, samuti kaitsta lapse õigusi. Isa sissetulekuks on toimetulekutoetus ja sotsiaalhoolekande osakond maksab tema eest supiköögi toitlustuse eest. Avaldaja on seisukohal, et lapse isa V S on vaja vanema õigused ära võtta, kuna lapse elu korraldus isa juures oleks ohtlik lapse elu ja tervisele. Võttes arvesse lapse tervislikku seisundit, on vajalik tagada lapsele igapäevane turvaline keskkond.
10. Ülaltoodud põhjustel leiab avaldaja, et lapsele on vaja tagada igapäevane turvaline keskkond, seetõttu tuleb alaealine laps ära võtta vanematelt ning määrata tema viibimiskohaks Sillamäe lastekodu.
11. Avalduses palub avaldaja ära võtta vanemalt V S vanema õigused alaealise lapse A S suhtes. III Tõendid
12. Avaldusele on lisatud tõendina lapse sünnitunnistus (tl 5) ning lapse haiguslugu (tl 6). Lapse haigusloost on näha, et lapsel on haigusi, mille tõttu vajab ta erihooldust.
13. Tõenditena on avaldaja esitanud ka V S avaldused (tl 14-18), milles ta palub maksta enda toitlustamise eest. Samuti on esitatud toetuste saajate nimekiri (tl 19-20) ja väljavõte füüsilise isiku tööandjate (tl 21) kohta. Nendest materjalidest nähtub, et V S puudub töökoht ning tema ainukeseks sissetulekuks on toimetulekutoetus.
14. Kohtule on esitatud visuaalsed fotomaterjalid (tl 8-13) korterist, kus elab lapse isa V S. Fotodelt nähtub, et korteri seisukord ei sobi lapse normaalseks kasvatamiseks ja ülalpidamiseks.
15. Lapsele määratud esindaja on esitanud kohtule oma arvamuse (tl 42-43). Lapse esindaja on selgitanud välja, et lapsel esineb sünnist saadik terviserike, mida oleks tulnud pidevalt jälgida ja ravida, kuid vanemad ei ole lapse tervisega midagi ette võtnud. Laps on olnud kaua aega ilma 2 2-09-64871 ravita, mille tõttu halvenes tema tervis. Hoolekandeasutuses on lapsele tagatud pidev järelevalve. Laps ei soovinud rääkida olukorrast, mis valitses kodus, ning ütles, et oma isa ta ei mäleta. Lapse esindaja leiab, et vanemad jätsid oma lapse mõjuva põhjuseta ilma vanemlikust hoolitsusest. Esindaja on seisukohal, et Sillamäe linna avaldus on põhjendatud ning kuuluks rahuldamisele. Samuti esindaja arvates, ei kujuta endast V S vanema õiguste äravõtmine lapse A S suhtes olulist isikuõiguste riivet, kuna V S ei ole kunagi lapse suhtes oma vanema kohustusi täitnud. V St puudub vanemlik side oma pojaga. Eeltoodu alusel leiab lapse esindaja, et Sillamäe linna avaldus tuleb rahuldada. IV Kohtuistung
16. Kohtuistungil, mis toimus 26.04.2010.a, jäi avaldaja oma nõuete juurde. Sillamäe linna esindaja selgitas istungil, et lapse isa ei ole oma last 6 aastat näinud ja ei ole kunagi tegelenud lapse kasvatamisega. Lastekodus on lapse tervis oluliselt paranenud. Ema külastab last lastekodus, kuid avaldaja arvates on emal psüühikaga probleeme. Seetõttu leiab avaldaja, et laps tuleb jätta Lasteasutuse „Lootus“ hoole alla. Lapse isa V S kohtuistungile ei ilmunud V Kohtu põhjendused
17. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ja kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isikud, leiab, et avaldus vanema õiguste äravõtmiseks kuulub rahuldamisele.
18. Kohus tuvastas, et lapse isa V S ei ole kunagi oma vanema kohustust lapse suhtes täitnud. V S ei ole elanud koos oma pojaga ega hoolitsenud tema eest. V S kuritarvitab alkoholi ning tema korteri tingimused ei ole sobivad lapse kasvatamiseks. V S ei tööta ning tema sissetulekuks on ainult toimetulekutoetus.
19. V S ei ole aastaid suhelnud ega kohtunud oma pojaga. Lapse isa V S ei ole ka menetluse käigus näidanud mingisugustki huvi lapse kasvatamise vastu. Lapse isa ei külasta last ka hoolekandeasutuses.
20. Kohus leiab, et laps ei ole asi, mida vanema soovi korral on võimalik võtta ja hiljem jätta. Laps vajab pidevat hoolitsust ja ülalpidamist olenemata sellest, milline on lapsevanema meeleseisund, tervis või endaga toimetulek. V S pole püüdnudki hoolitseda lapse eest ega pole osalenud lapse ülalpidamises. Lapsevanemate selline vastutustundetu käitumine võib avalduda laste hilisemas käitumises ja suhtumises ümbritsevasse keskkonda ja kaaslastesse ja arusaamisesse perekonna väärtustest.
21. Laps viibib Sillamäe Laste Hoolekande Asutuses „Lootus“, kus talle tagatakse hoolitsus ning normaalne ülalpidamine. Hoolekandeasutuses on laps hästi toidetud, riietatud, tema tervist jälgitakse, temal on puhas ja terve keskkond ning saab võimaluste piires ka hoolt ja armastust asutuse töötajate poolt.
22. Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 p 1, 2, 3 ja p 4 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kuritarvitab vanema õigusi või kohtleb last julmalt või avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju. Lastekaitseseaduse (LkS) § 3 kohaselt tuleb alati ja igal pool esikohale seada lapse huvid. PkS § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Igal lapsel on õigus elule, tervisele, arengule ja heaolule (LkS § 8). Lapse elu on korraldanud eestkosteasutus, 3 2-09-64871 sest kostja ei ole oma kohustustega, mis tulenevad perekonnaseadusest (PkS § 50 lg 1 ja 2), toime tulnud.
23. Kohus tuvastas, et vanem V S ei täida lapse ülalpidamiskohustust. Laps vajab arenguks stabiilsust ja on lapse huvides, et ta kasvaks ja areneks stabiilses ja turvalises keskkonnas. Vanemate kõrvalehoidumine oma kohustuste täitmisest lapse kasvatamisel väljendub lapse vanemate hoolitsusest ja toest ilma jätmises. V S on lapse vanemana suhtunud hoolimatult oma lapsesse, lapse vanema eluviis ei võimalda lapse elamist tema juures.
24. Nimetatud asjaolud on tõendatud menetlusosaliste selgitustega, samuti teiste asja materjalidega (loetletud ptk Tõendid).
25. Kohus leiab, et arvestades kõike eeltoodut on V S kuritarvitanud vanema õigusi, kuna ei hoolitsenud oma lapse eest ega tundnud huvi tema elu ja tervise vastu. Vanema ükskõikne suhtumine lapsesse avaldab lapsele kahjulikku mõju. Avaldaja esindaja ja lapse esindaja selgitustest ja arvamustest nähtub, et last ei tohi jätta oma isa kasvatada ja ülalpidada, lapse isa eluviis ei sobi lapse kasvatamiseks ja lapse eest hoolitsemiseks.
26. Kohus leiab, et V S vanema õiguste äravõtmine on põhjendatud, kuna ta on jätnud mõjuva põhjuseta täitmata oma kohustused lapse eest hoolitsemisel ja kasvatamisel. Ka menetluse käigus ei leidnud tuvastamist mõjuvate põhjuste olemasolu, milledest tingituna lapsevanem ei suuda nõuetekohaselt täita oma kohustusi lapse kasvatamisel. Vastavalt PKS § 55 lg 1 kaotab isik, kellelt on ära võetud vanema õigused, lapse suhtes kõik õigused.
27. Kooskõlas PKS § 54 lg 5 saadab kohus 10 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest vanema õiguste äravõtmise kohtumääruse ärakirja Perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub.
28. Kohus selgitab puudutatud isikutele, et kohus võib PKS § 56 alusel vanema õigused lapse suhtes taastada, kui vanem oma eluviisi parandab ning ta tõestab, et ta soovib ja suudab vanema õigusi nõuetekohaselt täita. Fred Fisker Kohtunik 4