3-10-794/2

3-10-794 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 07.04.2010; Tallinn Haldusasja number 3-10-794 Haldusasi U. S.i kaebus seoses täitemenetlustega ning väidetava aegumise tõttu vastavalt 2154 krooni suuruse kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja U. S. RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale ja selgitada, et täitemenetluse lõpetamise taotluste esitamine toimub täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras ning kohtutäituri tegevust või tegevusetust või otsuseid seoses täitemenetlusega on võimalik vaidlustada samuti eelnimetatud seadustiku kohaselt (HKMS § 11 lg 4), mis tähendab seda, et sellelt pinnalt esitatav kahju hüvitamise nõue oleks praegu ennatlik ja perspektiivitu; Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

1. U. S. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses sellega, et kohtutäitur Mati Roodes on kaebaja suhtes alustanud täitemenetlust täiteasjas nr 026/2004/5508 ja sisse nõudnud ka 2154 krooni suuruse trahvi.
2. Lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi – HKMS) § 11 lg 1 p-st 2 kontrollitakse kõigepealt kas kaebus üldse kuulub halduskohtu pädevusse.
3. Halduskohtumenetluse seadustiku § 3 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalikõiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ning seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. Sama seadustiku ja paragrahvi teises lõikes on sätestatud, et halduskohtu pädevusse ei kuulu (selliste) avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.
4. Täitemenetluse seadustiku §-s 202 on sätestatud, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kriminaalasjas või väärteo asjas tehtud kohtuotsuse või kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi ja rahaliste ning varaliste karistuste sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ja rahalist või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Sama seadustiku § 207 lg 2 kohaselt on rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Täitmiskohtunikud on maakohtutes. Teoreetiliselt vaadatuna ei oleks selliselt pinnalt esitatud kahju hüvitamise nõudel praegu mingisugust sisulist perspektiivi ja nõue tuleks lähtuvalt HKMS § 11 lg 31 punktist 5 tagastada, sest taolisel juhul tuleks halduskohtul hinnata täitemenetluse aegumisega seonduvaid küsimusi ning kontrollida kas täituri tegevus on olnud õiguspärane. See aga halduskohtu pädevusse ei kuulu. Sisulise hinnangu andmine saab toimuda täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras kohtutäiturite ning vastavate maakohtute täitmiskohtunike poolt. Mis puutub konkreetselt kohtutäituri tegevuse vaidlustamisse, siis tulenevalt täitemenetluse seadustiku §-st 217 on vajaduse korral võimalik ka kohtutäituri tegevuse või otsuse peale kaebusi esitada, kuid kõigepealt vastavale kohtutäiturile. Käesolevast kaebusest ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks üldse kaebuse kohtutäiturile endale esitanud. Kaebus kohtutäituri vastavasisulise otsuse peale esitatakse seejärel täitemenetluse seadustiku § 218 lg-st 1 lähtuvalt omakorda sellele maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Enno Loonurm Kohtunik