2-10-8988/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-8988 Kohtuasi Tallinna linna avaldus alaealisele eestkostja määramiseks Avaldaja Tallinna linn (Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu, Ehitajate tee 109a, 13514 Tallinn) Avaldaja esindaja Aasa R Asjast puudutatud isik VC (isikukood xxx, elukoht Xxx) Asjast puudutatud isik alaealine laps A T (isikukood xxx, elukoht Xxx) Asjast puudutatud isiku alaealise lapse määratud korras esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik (Advokaadibüroo Valdma & Partnerid, Majaka 26-206, 11412 Tallinn) 25.03.2010 Menetlusosalised ja nende esindajad Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud Avaldaja esindaja Aasa R Asjast puudutatud isik VC Asjast puudutatud isiku alaealise lapse määratud korras esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik RESOLUTSIOON
2. Rahuldada Tallinna linna avaldus alaealisele eestkostja määramiseks.
3. Määrata A T (isikukood xxx) eestkostjaks VC (isikukood xxx) kuni A T täisealiseks saamiseni, s.o. kuni xxx.
4. Kohustada VC’t hoolitsema A T ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses eestkostetava alaealise A T huvidest.
5. Lubada A T teha eestkostja nõusolekuta pisitehinguid summas kuni 300 krooni kuus või selle ekvivalendis. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda ja Eesti Vabariigi menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa menetlusosaliste kokkuleppel määruskaebust esitada. Avaldaja nõue ja asjaolud Esitatud avalduse kohaselt palub avaldaja määrata perekonnaseadus (PKS) § 92 lg 1 ja 6 alusel A T eestkostjaks VC. 1 A T emana on sünnitunnistusele kantud S K , isa kohta andmed puuduvad. S K osales A T kasvatuses vähesel määral poja esimesel paaril eluaastal. Hiljem S K lahkus kodust ja jättis A oma vanemate hoolde. S K kohtus pojaga mõnel korral aastas ning rahaliselt oma vanemaid ei toetanud poja kasvatamise eest. Viimastel aastatel puudus S K vanematel igasugune informatsioon tütre elukäigu kohta. 14.10.2009 S K suri. A T jaoks oli pikka aega kõige lähedasem isik vanaema E C , kes suri augustis 2008 ning pärast seda hoolitses A eest vanaisa VC, keda on toetanud A onu N T ja onu elukaaslane A M , kes elavad koos poja I samuti aadressil xxx. Kodukülastusel veendus avaldaja, et tegemist on ühtehoidva perega, kus A heaolu ja turvalisus on kõigi pereliikmete jaoks olulisel kohal. VC töötab turvatöötajana . VC esitas avaldajale taotluse, kus palub ennast määrata A eestkostjaks. Samuti palub A T määrata vanaisa enda eestkostjaks. Asjast puudutatud isiku alaealise lapse A T määratud korras esindaja seisukoht Määratud korras esindaja toetab avaldus ning leiab, et avaldus eestkoste seadmiseks on põhjendatud ja eestkostja suhtes vastuväiteid ei oma. Kohtumisel VC’ga ja A T ’ga leidsid kinnitust avalduses toodud asjaolud. VC on hoolitsenud A eest ja on nõus hakkama A hooldajaks, millega nõustusid ka A onu ja onu elukaaslane. A kinnitas, et tema eest on hoolt kandnud vanaisa ja nõustub, et tema eestkostjaks hakkab vanaisa. A on korteris oma tuba ning koolis läheb A hästi. Asjast puudutatud isik VC kohtule kirjalikke seisukohti esitanud ei ole. Maakohtu kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud neid kogumis leiab, et avaldus alaealisele A T ’le eestkostja määramiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Avalduse rahuldamise materiaalõiguslikeks alusteks on perekonnaseaduse (PKS) § 92 lg 3, mis sätestab eestkoste sisu, § 93 lg 1, mis sätestab, et eestkoste seadmise otsustab kohus kas eestkosteasutuse või isiku avalduse alusel kelle üle eestkoste seatakse ja § 95, mis sätestavad eestkostja isikule esitatavad nõuded. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud tõenditega leidis tõendamist, et alaealisele A T ’le on eestkoste seadmine vajalik tema kasvatamiseks ja isiklike ning varaliste õiguste ja huvide kaitseks. A T on vanemliku hoolitsuseta jäänud laps, kellele eestkoste seadmine on PKS § 92 lg 3 kohaselt põhjendatud. A T ema S K suri 14.10.2009 ning isa kohta sünnitunnistusel andmed puuduvad. 26.03.2010 kuulas kohus ära alaealise A T arvamuse tema suhtes eestkoste seadmise asjas. A T on nõus, et tema eestkostjaks määratakse vanaisa VC. A T ’l on vanaisa ja teiste pereliikmetega head suhted. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et avaldaja avaldus tuleb rahuldada ja seada eestkoste alaealise A T (isikukood xxx) varaliste ja isiklike õiguste kaitseks PKS § 104 p 5 alusel kuni tema täisealiseks saamiseni 10.09.
6. a. Kohus on seisukohal, et VC on sobilik täitma eestkostja ülesandeid, s.o. seadusliku esindajana hoolitsema alaealiste kasvatamise ja ülalpidamise eest. VC vastab eestkostja PKS § 95 sätestatud eestkostja nõuetele. Kohus on veendunud, et kuna VC on A T ät kasvatanud peaaegu kogu A elu, siis kasvatab VC last vastutustunde ja südamega. Seega on põhjendatud PKS § 95 lg 1 alusel määrata VC A T eestkostjaks. Samuti on VC andnud kirjaliku nõusoleku A T eestkostjaks olemiseks. PKS § 97 lg 1 kohaselt eestkostja on lapse seaduslik esindaja. Sama § lg 2 sätestab, et eestkostja on kohustatud hoolitsema eestkostetava ja tema ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses 2 eestkostetava huvidest. TsMS § 554 kohaselt kohaldatakse alaealisele isikule eestkostja määramisele piiratud teovõimega täisealisele eestkostja määramise kohta sätestatut. TsMS § 557 lg 3 kohaselt annab eestkoste seadmise määrus eestkostjale eestkostetava esindamise õiguse. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 557 lg 2 p 3 sätestatust, tuleb kohtumääruses ära märkida ka eestkostja ülesanded ning sama paragrahvi ja lõike p 4 alusel ka tehingud mida alaealine võib ilma eestkostja nõusolekuta teha juhul kui kohus seda lubab. VC’l tuleb tagada A T ülalpidamine ja järelevalve. Kohus on seisukohal, et arvestades A T vanust tuleb lubada A T ’l teha tehinguid 300 krooni kuus või selle ekvivalendis ilma eestkostja nõusolekuta. Tulenevalt TsMS § 172 lg 1 jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste enda kanda ja Eesti Vabariigi kulud Eesti Vabariigi kanda. Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada, kuna menetlusosalised on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Taimi Kollom Kohtunik 3