3-10-813/9

3-10-813 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Otsuse tegemise aeg ja koht 27.04.2020 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-813 Haldusasi U P kaebus tõendamiseks. Kohtuistungi toimumise aeg 14.04.2010 Rakvere soodustingimustel pensionistaaži Kaebuse esitaja U P Kohtuistungil osalenud isikud Sotsiaalkindlustusameti esindaja S A RESOLUTSIOON Tunnistada tõendatuks, et U P töötas käsielekterkeevitajana (kood 19906 käsielekterkeevitaja) alates 01.02.1990 kuni 30.04.2002 VKTK Rakvere Rajoonijaoskonnas (praegune AS Rakvere Vesi). Tühistada Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni 09.02.2010 otsus nr

1. Menetluskulu jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o 27.04.2010.a. 3-10-813 ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED U P esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse ja palus, et kohus loeks tõendatuks tema töötamise käsielekterkeevitajana perioodil alates 01.02.1990 kuni 30.04.2002 VKTK Rakvere Rajoonijaoskonnas ( praegune AS Rakvere Vesi). Kaebaja märkis, et soovib saada soodustingimustel vanaduspensioni, kuid puuduvad dokumendid, mis tõendaks sellele õigust andvat staaži. Kohtuistungil jäi kaebaja oma nõude juurde ning selgitas, et tegi käsielekterkeevitust alates 01.02.1990 kuni 30.04.2002 VKTK Rakvere Rajoonijaoskonnas ( praegune AS Rakvere Vesi). Ühtlasi palus ta tühistada Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni 09.02.2010 otsuse nr
2. Sotsiaalkindlustusameti esindaja Silvia Azojan oli pensioniõigusliku staaži tuvastamisega ja Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni 09.02.2010 otsuse nr 2282 tühistamisega nõus. KOHTU PÕHJENDUSED Riiklike pensionide määramiseks vajaliku pensioniõigusliku staaŜi arvestamise üldised alused ja kord on kehtestatud riikliku pensionikindlustuse seaduses (RPKS). Sooduspensionide määramist reguleerib lisaks veel ka soodustingimustel vanaduspensionide seadus (SVPS). SVPS § 1 p 2 kohaselt on 25-aastast pensionistaaži omaval mehel, kes on vähemalt 12 aastat ja kuus kuud töötanud Eesti Vabariigi Valitsuse poolt kinnitatavas nimekirjas nr 2 loetletud tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega töödel, õigus taotleda pensioni viis aastat vanaduspensioni kehtestatud east varem. Vastava nimekirja on Vabariigi Valitsus kinnitanud 16.07.1992.a määrusega nr 206 ja nimetanud seal ühiskutseid käsitlevas osas XX numbri 19906 all ära käsielekterkeevitaja. Vabariigi Valitsuse 10.01.2002.a määrusega nr 6 kinnitatud “Pensioniõigusliku staaŜi tõendamise korra” § 2 on loetletud need dokumendid, millistega võib töötamist tõendada. Sama korra § 28 ja § 29 sätestatu kohaselt võib pensioniõiguslikku staaŜi või selle eri perioode tõendada kohtu korras juhul, kui dokumendid ei ole säilinud. SVPS § 1 lg 1 p. 2 kohaselt sõltub sellise pensioni saamise õigus tervistkahjustavatel ja raskete töötingimustega töödel töötamise aja pikkusest. Sama seaduse § 2 kohaselt saab pensioni taotleda alles peale pensioniõiguse tekkimist. Kaebuse esitaja väidab, et on töötanud käsielekterkeevitajana, kuid tööraamatusse on tema ametikoha nimetuseks kaebuse nõudesse märgitud ajavahemikel kirjutatud ainult elektri-gaasikeevitaja. Seega on kohtusse pöördumine põhjendatud. Kaebaja väiteid käsielekterkeevitajana töötamise kohta kinnitavad tunnistajate R K ja V R kohtuistungil antud ütlused, et U. P töötas käsielektrikeevitajana vaidlusalusel perioodil. Kuna kohtul puudub alus esitatud tõendite tõepärasuses kahelda, tuleb kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 26 lg 1 p 5 alusel rahuldada ja tunnistada tõendatuks, et U. P töötas kaebuses nimetatud ajavahemikul käsielekterkeevitajana. Seetõttu kuulub tühistamisele ka Sotsiaalkindlustusameti Põhja Pensioniameti Rakvere büroo pensionikomisjoni 09.02.2010 otsus nr 2282, millega ei määratud U P soodustingimustel vanaduspensioni, kuna soodusstaaži nõue ei ole täidetud. Kaebaja kohtuistungil oma kulude hüvitamist ei soovinud, seega jäävad võimalikud menetluskulud HKMS § 93 lg 1 kohaselt tema enda kanda. Ülle Polluks Kohtunik 2