3-10-888/9

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-888 Haldusasi A.V.i kaebus Tallinna Vangla poolt pikaajalise kokkusaamise loa mittesaamise ja vaide lahendamisega viivitamise peale Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Keelduda A.V.i kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Tallinna Vangla direktori asetäitja
4. oktoobri
5. a kirjaga nr 1-13/56635-1 jäeti rahuldamata A.V.i taotlus anda luba pikaajaliseks kokkusaamiseks A. L.ga.
6. A.V. esitas
7. detsembril
8. a vaide, milles palus probleem lahendada, ametnikel parandada oma eksimus ja anda luba pikaajaliseks kokkusaamiseks.
10. aprillil
11. a esitas A.V. kohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevusetuse peale kaebaja
12. detsembri
13. a vaide lahendamisel. Kaebuse kohaselt ei ole Tallinna Vangla kaebuse esitamise hetkeni vaiet lahendanud, rikkudes sellega haldusmenetluse seaduse ja vangistusseaduse sätteid.
14. Vastuseks kohtunõudele teatas Tallinna Vangla
15. aprillil
16. a Tallinna Halduskohtule, et Tallinna Vangla on A.V.i vaide osas teinud otsuse
17. aprillil
18. a. Vastuse kohaselt tingis viivituse vaide lahendamisel vaiete ja kinnipeetavate teiste avalduste järsk kasv.
19. Tallinna Halduskohtu
20. aprilli
21. a kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kohus palus kaebuse esitajal selgitada, kas kaebuse esitaja soovib kohtumenetluse jätkamist olukorras, kus vaidemenetlus on lõppenud. Lisaks märkis kohus, et kui kaebuse esitaja soovib esitada kaebuse nõudega tunnistada Tallinna Vang- la viivitus kaebaja vaide lahendamisel õigusvastaseks, tuleb kohtule esitada selgesõnaline taotlus ja ühtlasi näidata ära, milles seisneb kaebaja vastava nõude põhjendatud huvi. Kui kaebaja peab põhjendatud huviks võimalikku kahjuhüvitamise nõude esitamist, tuleb kohtule näidata, milles seisnes viivitusega kaebajale tekitatud kahju.
23. aprillil 2010.a saabus Tallinna Halduskohtusse A.V.i vastus. Kaebuse esitaja on märkinud, et tema põhjendatud huviks on pikaajaline kokkusaamine oma kasuema ja -vennaga, mille lubamisest on Tallinna Vangla keeldunud. Kaebuse esitaja märkis, et soovib Tallinna Vangla otsuse tühistamist ja Tallinna Vangla kohustamist lubada kaebuse esitaja pikaajalisele kokkusaamisele. KOHTU PÕHJENDUSED
24. A.V. ei ole esitanud väiteid, miks ta peab Tallinna Vangla
25. aprilli
26. a otsust vaide tagastamise kohta õigusvastaseks. Seega saab kohus A.V.i
27. aprilli
28. a avaldusest kohtule aru niiviisi, et ta palub tühistada Tallinna Vangla direktori asetäitja
29. oktoobri
30. a kirjas nr 1-13/56635-1 väljenduv otsus jätta rahuldamata A.V.i taotlus pikaajaliseks kokkusaamiseks A. L.ga loa saamiseks; ja kohustada vanglat andma vastav luba.
31. Kuna A.V.i vaie Tallinna Vangla direktori asetäitja
32. oktoobri
33. a kirjas nr 1-13/56635-1 väljenduva otsuse peale tagastati põhjusel, et see oli esitatud tähtaega rikkudes, siis ei ole kaebaja ettenähtud korras läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3.1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui selle esitaja pole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tallinna Vangla
34. aprilli
35. a kirjaga nr 1-13/68096-2 aga tagastati kaebuse esitajale vaie põhjusel, et see oli esitatud tähtaega rikkudes. Otsusest nähtub, et vaide esitamisega oli hilinetud 22 päeva ning tähtaja ennistamiseks pole esile toodud mõjuvaid põhjuseid. Kaebuse esitaja ei ole väitnud ega tõendanud, et vaide tagastamine tähtaja rikkumise motiivil oli vale ning ka kohtul ei ole kahtlust otsuse õigsuses.
36. Vaide läbivaatamisega viivitamise õigusvastaseks tunnistamise osas selgitab kohus, et kaebuse esitaja ei ole, vaatamata kohtu
37. aprilli
38. a kohtumääruses esitatud nõudmisele, välja toonud põhjendatud huvi sellise nõude esitamiseks. Vastavaks huviks ei saa olla kaebuse täienduses toodud soov saada pikaajaline kokkusaamine kasuema ja -vennaga. Selline märgitud põhjendatud huvi ei sõltu kuidagi vaide läbivaatamisega viivituse õigusvastuses konstateerimisel. Kohus selgitab, et kaebuse esitajal on vastavalt vangistusseaduse § 25 lõikele 1 õigus saada pikaajalisi kokkusaamisi oma abikaasa, isa, ema, vanaisa, vanaema, lapse, lapsendaja, lapsendatu, võõras- või kasuema, võõras- või kasulapse, venna ja õega. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et pikaajaliste kokkusaamiste korra, sageduse ja kokkusaajatele lubatud asjade loetelu sätestatakse vangla sisekorraeeskirjas. Justiitsministri
39. novembri
40. a määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 42 lg 1 alusel esitab kinnipeetav pikaajaliseks kokkusaamiseks taotluse ning § 42 lg 2 alusel peab taotlus olema esitatud vähemalt üks kuu enne taotletavat kokkusaamist. Seega on kaebuse esitajal võimalus esitada Tallinna Vanglale uus taotlus pikaajaliseks kokkusaamiseks. Keeldumise korral tuleb esitada tähtaegselt vaie ja vajadusel pöörduda halduskohtusse. Tuvastamisnõude osas tagastatakse kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg3.1 p 5 alusel. 2
41. Kohus märgib, et kaebuse tagastamine ei võta A.V.ilt õigust esitada kohtule kaebus Tallinna Vangla
42. aprilli
43. a otsuse peale vaide tagastamise kohta. Nagu juba eelmises määruses selgitatud, tuleb selle kohta esitada eraldi kaebus, mis vastab halduskohtumenetluse seadustiku § 10 nõuetele. Villem Lapimaa 3