lg 1 p 4) Edasikaebamise kord Menetlusosalised saavad esitada käesoleva määruse peale 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule vastava määruskaebuse arvestatuna määruskaebuse kättetoimetamisest (
Maanteeameti 08.09.2009 otsusega nr Q8063 asus vastustaja ilma sisulisi põhjendusi esile toomata seisukohale, et T. R. taotlus sõiduki ümberehituseks ei ole lubatav. T. R. esitas 07.10.2009 Maanteeameti 08.09.2009 otsuse nr Q8063 peale Tallinna Halduskohtule kaebuse. Tallinna Halduskohtu 15.12.2009 määrusega võeti kaebus Maanteeameti 08.09.2009 otsuse nr Q8063 tühistamise ja vastava taotluse taasläbivaatamise kohustamise nõudes menetlusse ning kaebus edastati vastustajale vastamiseks. Maanteeamet esitas omapoolse vastuse 18.01.2010, milles märgiti muuhulgas, et varasema otsustuse puhul olevat olnud tegemist informatiivse sisuga dokumendiga ja et 11.12.2009 võeti vastu asjakohane otsus nr 8-11/09-01048/002, mis vastab HMS § 54 sätestatule. 04.02.2010 vaidlustas T. R. Maanteeameti 11.12.2009 otsust nr 8-11/09-01048/002, mis on registreeritud haldusasjana nr 3-10-301 ja mis on käesolevaks ajaks menetlusse võetud. Seega saab toimuda avaldaja eesmärgist lähtuv sisuline vaidlus haldusasja nr 3-10-301 raames ning selles haldusasjas tuleb menetlus lõpetada.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Olenemata kasutatud sõnastusest (või haldusakti kehtetuks tunnistamata jätmisest) laieneb see ka kõikidele muudele juhtudele, mille puhul saab haldusakti adressaat tõdeda, et haldusakti sisuliselt enam ei eksisteeri ning eesmärk on saavutatud. Ka antud juhul ei ole otsusel nr Q8063 ja sellelt pinnalt esitatud taotluse taasläbivaatamise kohustamise nõudel enam toimet ega tähendust, sest vastustaja on võtnud 11.12.2009 vastu põhjalikumalt motiveeritud haldusakti. Seega on kaebuse esitaja oma eesmärgi (motiveerimata) otsustuse (sisulise) taasläbivaatamise kohustamise nõudes saavutanud. T. R. ei nõustunud taasläbivaatamise tulemusega ning vaidlustab ka 11.12.2009 otsust, kuid see on teine teema, mida saab lahendada haldusaja nr 310-301 raames. Tallinna Halduskohtu 05.03.2010 määrusega selgitati menetlusosalistele menetluse lõpetamise tagajärgi ning kaebuse esitajal võimaldati esitada kohtukulude hüvitamise taotlusi kuni 18.03.2010. Vastava taotluse korral oleks vastustajal omakorda olnud võimalik vastata selles osas hiljemalt 31.03.2010, kuid kaebuse esitajal õigusabikulusid ei olnud. Avaldaja nimetas oma vastuses küll riigilõivu, kuid lähtuvalt
Riigilõivu on võimalik soovi korral tagasi taotleda. Taotluse saab esitada määruse jõustumise järgselt ning selles peavad sisalduma kontonumber ja muud riigilõivuseaduse alusel antud rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ paragrahvi 11 kohaselt nõutavad andmed. Enno Loonurm Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.