KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtuasja number 3-10-375 Määruse kuupäev 14.05.2010.a Jõhvi kohtumaja Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Osaühing Elektroservis ( reg.kood 10734654 asukoht Oru tn 9a, 20203, Narva linn, Ida-Virumaa) lepingulise esindaja Sergei Razguljajev (Poiqwe OÜ õigusbüroo, asukoht – Harju maakond, Tallinn,Kuldnoka tn 6 krt 160, sihtnumber 10619) kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakonna kohustamiseks teha ettekirjutus 18.09.2007.a. koostatud ettekirjutuse nr 1-12-870/07/29 menetluse lõpetamiseks ( seoses sellega, et ettekirjutuses märgitud nõuded on kaebaja poolt täies mahus täitnud) koos esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusega. Menetlustoiming Eelmenetlus Resolutsioon Jätta Osaühing Elektroservis ( reg.kood 10734654 asukoht - Oru tn 9a, 20203, Narva linn, Ida-Virumaa) lepingulise esindaja Sergei Razguljajev taotlus kohustamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks haldusasjas nr 3-10-375 rahuldamata. Lõpetada haldusasjas nr 3-10-375 menetlus. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates ASJAOLUD 18.09.2007.a. Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakonna poolt oli koostatud ettekirjutus nr 1-12-870/07/29 krundi- ja ehitise omanikule Elektroservis OÜ-le, mis asub aadressil Oru tn 9 a, Narva linnas. Kaebuse esitaja sai antud ettekirjutuse kätte 25.09.2007.a. Kaebuse kohaselt lõpetas kaebaja 2008.a. suvel kõik ehitustööd objektil aadressil Oru tn 9a, Narvas, millega täitis ettekirjutuse nõude. 08.10.2008.a. Narva Linnavalitsuse korraldusega nr 1283-k otsustas Narva linnapea Tarmo Tammiste väljastada ehitusloa Oru tn 9a hoone laiendamiseks administratiiv-, büroo-, lao- ja töökojahooneks. Kaebajale väljastati 10.10.2008.a. ehitusluba ehitise rekonstrueerimiseks nr 14501 (Jrk: 9358358), mis on registreeritud ehitisregistris ( Kättesaadaval arvutivõrgus: http://www.ehr.ee/v12.aspx?loc=0195), seepärast leiabki kaebaja Osaühing Elektroservis, et ettekirjutuses nr 1-12-870/07/29 määratud nõuded on täies mahus täidetud ja antud menetlus peab lõppema. Vastustaja Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakond märkis oma vastustes kaebajale, et ettekirjutuse nõue on täidetud ainult osaliselt ning ei tunnistanud ise ettekirjutust nr 1-12-870/07/29, 18.09.2007.a kehtetuks ja ei lõpetanud asjas menetlust. Kohustamiskaebus on kohtule esitatud 15.02.2010.a. koos esialgse õiguskaitse taotlusega. 22.02.2010 esitas osaühing Elektroservis taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning tasus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks riigilõivu 200 krooni. Tartu Halduskohtu 22.02.2010 kohtumäärusega rahuldati Osaühing Elektroservis lepingulise esindaja Sergei Razguljajev esialgse õiguskaitse taotlus, millega peatati Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakonna 18.09.2007.a. koostatud ettekirjutuse nr 1-12-870/07/29 täitmine, kuni käesolevas asjas lahendi jõustumiseni. Vastustaja on vastuses kohtule leidnud, et 18.09.2007.a tegi Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti Ehitusjärelevalve- ja hoonete osakond ettekirjutuse nr 1-12-870/07/29, millega kohustas krundi- ja ehitise omanikku OÜ Elektroservis seadusega ettenähtud korras esitama kohalikule omavalitsusele ebaseaduslikult püstitatud hoone ja varikatuse ehitamiseks ehitusloa taotluse vastavalt poolte kokkuleppele tähtajaga 15.03.2008 ning ehitustööd lõpetama 21.09.
- 18.03.2008.a teostas vastustaja Narvas, Oru tn 9 a ehitise ülevaatuse, millest selgus, et vaatamata ettekirjutusele nr 1-12-870/07/29 lõpetada ehitustööd 21.09.2007 viis ehitiste omanik lõpuni ebaseaduslikult alustatud ehitustööd. Metallkarkassile (metallpostidel varikatus) on ehitatud välisseinad ja paigaldatud aknad. Valminud hoonesse on paigaldatud elekter ning hoone on sisustatud seadmete ja töölaudadega. Kaebaja poolt esitatud ehitusprojekti 02-2008 järgi (mis oli aluseks ehitusloa väljastamiseks) oli varikatus tähistatud kui demonteeritav hoone. Ettekirjutusega nr 1-12-870/07/29 määratud kohustused ei olnud aga täidetud täies ulatuses (varikatuse suhtes pole esitatud ehitusloa taotlust) ning sel põhjusel rakendas vastustaja kaebaja suhtes sunniraha. Kaebaja pole nõus määratud sunnirahaga ning vastustaja seisukohaga, et varikatuse püstitamine eeldab ehitusprojekti. Samas peab vastustaja ära märkima, et Oru tn 9a kinnistu kuulus juriidilisele isikule OÜ Elektroservis. Vastavalt kinnistusraamatu 18.03.2010 registri väljavõttele kuulub Oru 9a kinnistu (katastritunnus 51105:003:0173) OÜ Elektroservis juhatuse liikmele Nikolai Võlitok´ile (09.03.2010 kinnistusavalduse alusel sisse kantud 17.03.2010). 2 Asja materjalide järgi 27.10.2008 teatas vastustaja kaebajale, et kaebaja suhtes on ettekirjutusega nr 1-12- 870/07/29 kohustuse mittetäitmise eest rakendatud sunniraha summas 7000 krooni, mida kaebaja pole kohtus vaidlustanud. Vastustaja otsustas 18.11.
- a kaebaja 05.11.2008 taotluse alusel kaebajale 27.10.2008 rakendatud sunniraha (7000 krooni) nõude peatada kuni 31.12.2008 ning teatas sellest kirjalikult kaebajale. Vastustaja teatas 02.02.
- a kaebajale, et ettekirjutusega nr 1-12870/07/29 määratud kohustuse „esitama kohalikule omavalitsusele ebaseaduslikult püstitatud hoone ja varikatuse ehitamiseks ehitusloa taotluse“, täitmist pikendatakse kuni 01.09.
- Kaebaja esitas 28.08.2009.a oma seisukoha ettekirjutuse nr 1-12-870/07/29 täitmise tähtaja pikendamise ja sunniraha rakendamise hoiatusele. Vastustaja teatas 16.09.2009 kaebajale kirjaga nr 1-12/2185, et kaebaja 28.08.2009 esitatud kiri (seisukoht) on läbi vaadatud ja arvestades kirjas toodud asjaolusid, otsustati vähendada 27.10.2008 rakendatud sunniraha summa ja see on 3500 krooni. Samuti määrati ebaseaduslikult ehitatud varikatuse ehitamiseks ehitusloa taotluse esitamiseks uus tähtaeg kuni 15.12.2009 ning hoiatati kohustuse mittetäitmise tagajärjel sunniraha 10 000 krooni rakendamisega. Vastavalt Haldusmenetluse seaduse § 75 tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg 1 võib haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule kaebuse 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Vastustaja on seisukohal, et 27.10.2008 rakendatud sunniraha 7000 krooni (16.09.2009 vähendatud kuni 3500 krooni) on õiguspärane. Kaebaja on ettekirjutuse väljastamise päevast teadlik, et vastustaja nõuab varikatuse (töökoja) suhtes ehitusprojekti. Kaebaja esitas 17.11.
- a vastustajale ehitusseadusega ja planeerimisseadusega ettenähtud dokumentidest ainult taotluse koos varikatuse eskiisiga (Kaebaja poolt koostatud), kus on kirjas, et varikatus on väikeehitis. Vastustaja jääb seisukoha juurde, et kaebus on alusetu ja põhjendamatu. KOHTU PÕHJENDUSED Kohustamiskaebus on kohtusse esitatud tähtaja rikkumisega. Vaidlust ei ole selles, et 18.09.2007.a. Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakonna poolt koostatud ettekirjutuse nr 1-12870/07/29 krundi- ja ehitise omanik Elektroservis OÜ-le (aadressil Oru tn 9 a, Narva linnas) sai kaebaja kätte 25.09.2007.a. Kaebajal oli aega vaidlustada antud ettekirjutust kuni 24.10.2007.a. Vastavasisuline märge oli ettekirjutuses olemas: 30 päeva jooksul on võimalik esitada vaie või kaebus, kui adressaat leiab, et haldusaktiga rikutakse tema õigusi või piiratakse vabadusi. Vaiet haldusaktile kaebaja ei esitanud, samuti ei vaidlustanud kaebaja ettekirjutust kohtus. Kohus on seisukohal, et kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et kaebaja on püüdnud asja kohtuväliselt lahendada. Halduskohus leiab, et ettekirjutus, mille vaidlustamistähtajale kaebaja viitab oma halduskaebuses, on samasisulise ettekirjutuse tähtaegade pikendamised ja sunnirahahoiatused, mida oli kaebajal võimalik vaidlustada iseseisvalt. Ettekirjutusega nr 1-12-870/07/29 oli kaebajale määratud kohustus „esitada kohalikule omavalitsusele ebaseaduslikult püstitatud hoone ja varikatuse ehitamiseks ehitusloa taotlus“. Teisisõnu, nõude sisu, milleks oli varikatuse (töökoja) kohta ehitusloa taotluse esitamise nõue, enam hiljem kohtus vaidlustada ei saa. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et puudusid mõjuvad põhjused kohtule kohustamiskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks ning 3 kaebaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks kohustamiskaebuse osas tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Kuna kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, lõpetab kohus haldusasjas nr 3-10-375 kaebuse menetluse. Ülle Polluks /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 4