3-10-360/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 03.05.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-360 Haldusasi AS Ramhaba (likvideerimisel) kaebus Lennuameti toimingule, mis seisneb 13.01.2010 märgukirjale vastamata jätmises. RESOLUTSIOON Lõpetada haldusasja nr 3-10-360 menetlus seoses asja kohtuvälise lahendamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Sekretäril edastada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele elektrooniliselt. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Halduskohtu menetluses on AS Ramhaba (likvideerimisel) kaebus Lennuameti toimingule, mis seisneb 13.01.2010 märgukirjale vastamata jätmises. 11.03.2010 esitas vastustaja kohtule vastuse kaebusele, milles märgib, et ta on edastanud 09.03.2010 kaebuse esitajale tema ettepanekute osas sisulised vastused. Vastustaja esitas kohtule ka kaebajale edastatud sisulise vastuse koopia. Seega Lennuamet on seisukohal, et kaebuse esitajale on vastatud nii formaalselt kui ka sisuliselt. 17.03.2010 edastas kaebaja esindaja kohtule oma seisukoha, milles märgib, et vastustaja vastus märgukirjale ei ole üheselt eristatav (puudub kuupäev ja registreerimisnumber, mis edasikaebamisel tekitab mitmeti mõistmist, kuna ei ole eristatav teistest Lennuameti poolt väljastatud kirjadest), pealegi ei hõlma märgikirjas märgitu kõiki ettepanekuid. Vastustaja ei ole haldusmenetlust läbi viinud, ettepanekuid läbi vaadates ei ole teinud positiivset ega negatiivset otsust. Märgukirjas esitatud seisukohtade ja ettepanekute mittearvestamisel vastustaja ei ole selgitanud arvestamata jätmise põhjust (Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 8) jne. Kaebaja põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamiseks seisneb selles, et märgukirjale oleks antud sisuline vastus riigiasutuse- Lennuameti- poolt selle kohta, et ameti töötajaosakonnajuhataja kt G. Rebane tööajal täidaks temale pandud ülesandeid just tööajal, Lennuameti iga töötaja, sh osakonnajuhataja kt G. Rebane, kulutaks tööaega säästlikult ja tõhusalt, lõpetaks tööajal oma isiklike asjade ajamise maksumaksjate kulul. Riigiasutuse tulemuslikkuse kriteeriumiks on säästlikkus, tõhusus ja mõjusus, mitte tööajal oma isiklike asjade ajamine ja selle eest palga saamine riigitöö tegemise asemel. Pikaajaline, s.o 29.05.2008 kuni 22.10.2009, isiklik asjaajamine ei tohi ega saa olla riigiasutuses üldse võimalik, pealegi maksumaksjate arvelt. Kaebaja arvates kohtule esitatud vastus ei tõenda, et sellega oleks rahuldatud kaebaja õigustatud (põhjendatud) huvi, vaid vastusest sõnaselgelt ilmneb, et kaotatud on igasugune kriitikavõime ja ainus rõõm on enesekiitus. KOHTU SEISUKOHT AS Ramhaba (likvideerimisel) on esitanud kohustamiskaebuse, milles taotleb tunnistada õigusvastaseks Lennuameti 20.01.2010 toiming, mis seisneb kaebaja 13.01.2010 märgukirjale vastamata jätmises ning Lennuameti kohustamiseks ettekirjutus läbi vaadata ja vastata AS Ramhaba (likvideerimisel) 13.01.2010 esitatud märgukirjale. Lennuamet vastas 13.01.2010 märgukirjale oma 20.01.2010 kirjaga nr 1.3-9/09/2682-2 AS-i Ramhaba (likvideerimisel) esindajale Gennadi Mihelsonile, et tänab edastatud teabe ning tehtud ettepanekute eest. 17.02.2010 kohtumääruses kohus võimaldas pooltel lahendada käesolev vaidlus kohtuväliselt. Kohus märkis nimetatud määruses, et kaebuse esitaja on käesoleval juhul silmas pidanud oma märgukirjale sisulise, mitte formaalse, vastuse saamist, millest ongi tingitud kaebuse esitamine. Lennuamet oma 10.03.2010 vastuses (kiri nr 4.8-4/09/440-2 ) teavitas kohut, et Lennuamet on edastanud 09.03.2010 kaebuse esitajale tema ettepanekute osas oma sisulised vastused, seega on käesolevaks hetkeks kaebajale vastatud nii sisuliselt kui formaalselt. Kohus pöördus 12.03.2010 kaebaja poole kohtunõudega, milles palus kohut teavitada, kas kaebuse esitaja loobub kaebusest või taotleb menetluse lõpetamist Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 4 alusel. 17.03.2010 edastatud vastuses kohtunõudele kaebaja leiab, et sisuliselt kohustamiskaebuse nõue kohtuväliselt ei ole täidetud. Kohus valis käesoleva kohtumenetluse vormiks kirjaliku menetluse ning andis pooltele võimaluse esitada täiendavalt taotlusi, tõendeid, samuti oma lõplikud seisukohad kaebuse kohta hiljemalt 20.04.2010. Kohus määras ka kohtulahendi avalikult teatavakstegemise aja 03.05.2010. HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohus leiab, et käesolevas asjas vastustaja on kohtuväliselt täitnud kaebaja nõude ning vastanud AS Ramhaba (likvideerimisel) märgukirjale sisuliselt. Kohus on seisukohal, et kaebaja mittenõustumine vastuse sisuga ei tähenda nõude (märgukirjale vastamine) mittetäitmist. Kohtu hinnangul Lennuamet 2 on AS-i Ramhaba (likvideerimisel) märgukirjale sisuliselt vastanud, mistõttu kohustamisnõude alus on käesoleval ajal ära langenud. Seega kaebuse esitaja 13.01.2010 märgukirjale on sisuliselt vastatud ehk siis kohustamiskaebuse nõue on kohtuväliselt täidetud. Siinkohal kohus peab vajalikuks märkida, et käesoleva haldusasja (kohustamiskaebus) esemeks ei ole Lennuameti sisulise vastuse vaidlustamine, mis on iseseisva vaidluse esemeks. Käesoleva asja raames kaebaja ei ole vastustaja sisulist vastust eraldi asjana vaidlustanud või siis kaebust selles osas täiendanud (käesolevas haldusasjas on vaidlustatud vaid Lennuameti kirja nr 1.3-9/09/2682-2). Asjaolu, et kohtule edastatud Lennuameti sisulise vastuse koopial puudub kuupäev ja number, ei mõjuta kirja sisu. Lennuamet oma vastuses kaebusele (10.03.2010 kiri nr 4.8-4/09/440-2) märgib, et sisuline vastus on edastatud kaebajale 09.03.2010, mille kinnituseks edastab kohtule vastuse koopia. Kohtul peale tutvumist eelnimetatud kirjaga ei tekkinud kahtlust selles, et kõnesoleva vastuse näol on tegemist 13.01.2010 märgukirja sisulise vastusega. Toimingu õigusvastasuse tuvastamise eelduseks on kaebajal põhjendatud huvi olemasolu. Seda kinnitab ka HKMS § 24 lg 1 p 4, mille kohaselt kohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohus leiab, et käesolevas asjas on vastustaja kaebaja nõude (märgukirjale sisuline vastamine) kohtuväliselt täitnud ning kaebajal puudub põhjendatud huvi asja (kohustamiskaebuse) läbivaatamiseks. Seega vastavalt HKMS §-le 24 lg 2 kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. HKMS § 92 lg 5 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Kaebaja pool ei ole esitanud kohtule tõendeid menetluskulude kandmise kohta (kohus andis võimaluse täiendavate tõendite esitamiseks 07.04.2010 määruses). Elle Kask Kohtunik 3