← Eesti

2-09-9428/16

Tsiviilasi nr: 2-09-9428 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-9428 Määruse tegemise aeg ja koht 03.05.2010, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Margo Klaar Kohtuasi K-K. P. hagi U. suurendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.10.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K-K. P. apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K-K. XXXXXXXXXXX) Kostja U. XXXXXXXXXXX) Kirjalik menetlus Menetluse liik N. vastu elatise P. (isikukood N. (isikukood Resolutsioon:

  1. Jätta K-K. P. apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.10.2009 otsuse peale läbi vaatamata.
  2. Teatada apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
  3. Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused: Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. 1

(2)Tsiviilasi nr: 2-09-9428 Asjaolud
  1. K-K. P. esitas 06.03.2009 Harju Maakohtule hagi U. N. vastu, milles palus suurendada kostjalt hageja kasuks 15.09.1992 sündinud poja M. N. ülalpidamiseks Tallinna Linnakohtu 12.03.1998 otsusega väljamõistetud elatist 2000 kroonilt 4300 kroonile, millele lisandub tulumaks 21%.
  2. Harju Maakohus 05.10.2009 otsusega suurendas Tallinna Linnakohtu 12.03.1998 tagaseljaotsusega U. N.lt väljamõistetud elatist. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuiselt 4000 krooni poja M. P. ülalpidamiseks alates 06.03.2009 kuni lapse täisealiseks saamiseni 15.09.2010, õppimise korral põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses kuni kooli lõpetamiseni.
  3. Hageja ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas selle peale 04.11.2009 apellatsioonkaebuse, milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista lapse ülalpidamiseks igakuine elatis 4000 krooni, millele lisandub tulumaks.
  4. 11.11.2009 määrusega võeti K-K. P. apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.10.2009 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
  5. 19.04.2010 teatas ringkonnakohus menetlusosalistele kavandatavast apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest ja selle põhjustest ja andis apellandile võimaluse avaldada selle kohta oma arvamus hiljemalt 26.04.
  6. Apellant oma seisukohta ringkonnakohtule ei ole esitanud. Määruse põhjendused
  7. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 643 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata.
  8. Käesoleval juhul esitas hageja hagi elatise suurendamiseks 2000 kroonilt 4300 kroonile, millele lisandub tulumaks 21%. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ piirab apellatsiooniõigust TsMS § 405 lg-s 1 märgitud asjades. Osundatud sätte kohaselt on lihtmenetluse asjaga tegemist juhul, kui hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja millega antud juhul on tegemist. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esinenud käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks, mistõttu on apellatsioonkaebus võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata. Gaida Kivinurm Margo Klaar Iko Nõmm 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.