KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-616 Haldusasi T. T.’i kaebus sõiduki erakorralisele tehnoülev

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. T. T. esitas 11.03.2010 kohtule kaebuse sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele suunamise tühistamiseks, tuginedes kaebuse esitamisel väärteomenetluse lõpetamise määrusele väärteoasjas nr 2302,10,000758 ja lähtudes asjaolust, et määruse kohaselt protokollis kirjeldatud tegu ei ole karistatav, mistõttu erakorralisele tehnoülevaatusele suunamine väärteoprotokolli alusel on põhjendamatu.
2. 19.03.2010 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus märkis määruses: „//…teoreetiliselt on kaebajal õigus pöörduda sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele suunamise vaidlustamiseks halduskohtu poole. Samas juhib kohus kaebaja tähelepanu asjaolule, et antud juhul on kaebaja kaebust esitades asunud ekslikule seisukohale, leides, et erakorralisele tehnoülevaatusele suunamine on toimunud väärteoprotokolli AB 1131271 alusel, mille osas väärteoasjas väärteomenetlus lõpetati määrusega. Õige on vanemkonstaabel H. K. selgitus kaebajale, mille kohaselt tehnoülevaatusele suunamine ei ole seotud väärteomenetlusega ja väärteoasjas kogutud materjalidega, vaid see on iseseisev haldustoiming(haldusakt), mis tulenes sõiduki tehnoseisundi kontrollimisest, mille tulemusena liiklusjärelevalvet teostanud liikluspolitseinik võttis vastus otsustuse – suunata sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele. Seega asjaolu, et väärteomenetlus lõpetati määrusega, ei oma tähtsust tehnoülevaatusele suunamise õiguspärasuse küsimusega. Väärteomenetlus lõpetati alusel, et süüdistus oli ebakorrektselt vormistatud, mis ei tähenda, et lubamatu kile kasutamine sõiduki klaasidel oleks õigustatud. Selles osas on rikkumine liikluspolitseinik Ü. A. poolt tuvastatud, mille kohta on koostatud tehnoseisundi kontrollkaart, mille märkmetes on fikseeritud ohtliku veana – klaaside läbipaistvus on lubatust väiksem. Eeltoodu põhjal tuleb kaebajal analüüsida, kas olukorras, kus erakorralisele tehnoülevaatusele suunamine ei ole seotud, ega tulene väärteomenetluse lõpetamisest, on otstarbekas ja perspektiivne vaidlustada sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele suunamist, kui kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et see oleks toimunud õigusvastaselt…//”. Kohus rõhutas, et juhul, kui kaebaja siiski soovib jätkata asja kohtulikku läbivaatamist, siis tuleb tal kaebust täiendada ja selgitada, miks kaebaja leiab, et tehnoülevaatusele suunamine on toimunud õigusvastaselt ja milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi on sellega rikutud. Samuti tuli tal teatada, kas kaebaja on sõiduki registreerimistunnistusele märgitud kohustuse, läbida
3. aasta jaanuaris erakorraline tehnoülevaatus, läbinud ja keelatud kiled sõiduki klaasidelt eemaldanud. Kohus andis kaebajale aega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Kohus hoiatas kaebajat, et puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
4. Toimiku materjalist nähtuvalt on kaebaja 19.03.2010 kohtumääruse kätte saanud 27.03.
5. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 06.04.
6. Tähtaegselt ega käesoleva ajani ei ole kaebaja kaebuse puudusi kõrvaldanud. Kohus eeldab, et kaebaja sai kohtumääruses esitatud selgitustest aru, et tema kaebus algselt esitatud motiividel on vähese eduperspektiiviga. 4.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kuna kaebaja ei ole kaebuse olulisi puudusi (

§ 10

lg 2 p-d 3 ja 4) kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11

lg 2 ja 3).

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 5. Kaebuse esitaja on 11.03.2010 tasunud kaebuse esitamise eest riigilõivu 250 krooni (tl 4). Kaebuse tagastamisel kuulub

§ 84lg 4 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastamisele.

Selleks tuleb kaebajal esitada kohtule riigilõivuseaduse § 12 jj nõuetele vastav taotlus. Hurma Kiviloo Kohtunik 2