KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 28.aprill 2010. a Tallinn Haldusasja number 3-10-313 Haldusasi AS Ragn-Sells kaebus Türi Vall

§ 26

lg 1 p 6 alusel jätta kaebus rahuldamata 2.

§ 92lg 1, § 93 lg 1 ja lg 5 alusel mõista Ragn

Sells AS-lt Türi Vallavalitsuse ja Türi Vallavolikogu kasuks välja viimaste poolt kantud kohtukulu kokku summas 25 416 krooni. 3.

§ 92

lg 1, § 93 lg 1 alusel mõista Ragn-Sells AS-lt Veolia Keskkonnateenused AS kasuks välja viimase poolt kantud kohtukulu summas 24 948 krooni. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus 1 menetluses (TsMS 442 lg 6). I ASJAOLUD 1.Türi Vallavalitsuse 27.10.2009.a. korraldusega nr 1129 otsustati korraldada avalik konkurss Türi valla territooriumil korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks. Sama korraldusega kinnitati ka avaliku konkursi pakkumiskutse dokumendid.

2. jaanuaril
3. a toimus pakkumiste hindamise ja eduka pakkuja kinnitamise ja ainuõiguse andmise ettepaneku tegemise koosolek, mille kohta vormistati komisjoni protokoll „Türi valla haldusterritooriumil korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmise avalikule konkursile esitatud pakkumisdokumentide hindamiseks ja Türi Vallavolikogule eduka pakkumise kinnitamiseks ja ainuõiguse andmise ettepaneku tegemiseks moodustatud ajutise komisjoni protokoll nr 2“ .Protokolli punktiga 1 tunnistati kõik pakkujad – AS Ragn Sells, Veolia Keskkonnateenused AS ja Radix Hoolduse OÜ vastavaks pakkumiskutse dokumentide(PKD) p11 esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Protokolli punktiga 2 otsustati muu hulgas tunnistada vastavaks Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine, protokolli punktiga 3 tuvastati, et Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine kogus kõige suurema punktide arvu ja protokolli punktiga 4 otsustati teha Türi Vallavolikogule ettepanek tunnistada Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine edukaks 3.Türi Vallavolikogu 27.01.2010.a. otsuse nr 6 p 1 otsustati tunnistada Türi valla haldusterritooriumil korraldatud jäätmeveo eri- või ainuõiguse andmise avaliku konkursi edukaks pakkumiseks Veolia Keskonnateenused AS pakkumine. Otsuse p 2 otsustati anda Veolia Keskkonnateenused AS-le Türi valla haldusterritooriumil korraldatud jäätmeveo ainuõigus neljaks aastaks ( 01.03.2010-28.02.2014.a.). II KAEBUSE MOTIIVID JA NÕUE 4.AS Ragn-Sells leiab, et nii Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise vastavaks tunnistamise otsus (Komisjoni protokolli p 2.2) kui ka pakkumise edukaks tunnistamise ja ainuõiguse andmise otsus (Türi Vallavolikogu
4. jaanuari
5. a otsus nr 6) on õigusvastased ja rikuvad otseselt kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise tagasilükkamisel oleks konkursi võitjaks olnud kaebuse esitaja ning tal oleks olnud õigus saada jäätmeveo ainuõigus konkursi piirkonnas.
6. Kaebuse esitaja taotleb Türi Vallavalitsuse
7. jaanuari 2010.a protokolli nr 2 punkti 2.2 tühistamist osas, millega tunnistati vastavaks Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine ja Türi Vallavolikogu 27.jaanuari
8. a otsuse nr 6 täielikku tühistamist. 6.Komisjoni protokolli õigusvastasust põhjendab kaebuse esitaja järgnevalt: 6.
9. Komisjoni protokolli p 2.2 on vastuolus PKD punktidega 13 ja 19.
10. Türi Vallavalitsuse poolt PKD punktile 13 antud selgituste kohaselt oli pakkumise tingimuseks, et suurema konteineri hind ei tohi olla madalam väiksema konteineri hinnast ning sellist pakkumist peab vastustaja ebaausaks hinnakujunduseks, mis annab põhjuse pakkumine tagasi lükata. Kuna vastustaja selgitas täpsustusega, kuidas pakkumist esitada ja millega pakkumise koostamisel arvestada ning selgitus saadeti 2 kõigile pakkujatele, tähendab, et kõik pakkujad olid teadlikud, kuidas vastustaja tõlgendab PKD p 13 ja mida ta pakkujailt ootab. Seega oli selgitus osa PKD tingimustest ja selle täitmise kontrollimine oli korraldaja ülesandeks. AS Veolia Keskkonnateenused pakkumises oli 1500-liitrise konteineri hind madalam (77 krooni) kui 800-liitrisel konteineril (89 krooni). Komisjoni protokolli punktis 2 esitatud põhjendustest tulenevalt on aga vastustaja loobunud pakkujatele varasemalt ette antud tingimusest ja tunnistanud vastavaks pakkumise, mis on vastava tingimusega selgelt vastuolus. Kuivõrd PKD p 19.2 kohaselt oli võimalik tunnistada vastavaks pakkumine, mis on kooskõlas PKD-s esitatud tingimustega ja Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine sellele tingimusele ei vastanud, puudus vallavalitsusel õigus kolmanda isiku pakkumise vastavaks tunnistamiseks. Seetõttu on õigusvastane protokolli p 2.
11. 6.
12. Vastustaja on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet. Selgituse tähelepanuta jätmisega tekitas vastustaja olukorra, kus Veolia Keskkonnateenused AS-le oli lubatud PKD tingimustega mittearvestamine ning talle oli antud laiem võimalus oma pakkumise kujundamisel kui kaebuse esitajale. Käesoleval juhul on vastustaja oma tegevusega suunanud pakkujaid esitama pakkumisi kasvava hinna põhimõtte alusel, mida oleks tulnud hindamisel ka arvestada.Vastustajal puudus vajadus esitada pakkujatele selline selgitus juhul, kui selle kasvava tasu põhimõte ei olnud vastustajale oluline. 6.
13. Komisjoni protokolli motivatsioon on asjakohatu. Komisjoni protokollis on vastustaja põhjendanud Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise vastavaks tunnistamist asjaoluga, et ta suudab katta jäätmete käitlemise ja kogumisega seotud kulud. Seega on vastustaja hindamisel muutnud põhimõtteid võrreldes sellega, mis oli pakkujatele ette antud, kuid ei ole mingil viisil motiveerinud selgitustest loobumist ega kaalunud pakkujate huvide kahjustamist. 7.Türi Vallavolikogu otsus nr 6 on õigusvastane järgmisel põhjendusel: PKD p 22.1 kohaselt tunnistatakse edukaks pakkumiseks soodsaim pakkumine ning antakse ainuõigus eduka pakkumise teinud pakkujale. PKD p 21 tulenevalt ei osale eduka pakkumise selgitamisel pakkumine, mis on tagasi lükatud. Kuivõrd Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine oleks tulnud PKD p 20.1.1 alusel tagasi lükata, ei oleks olnud võimalik ka tema pakkumist edukaks tunnistada. Seega, kuna Veolia Keskkonnateenuste AS pakkumise vastavaks tunnistamine on õigusvastane, on õigusvastane ka selle edukaks tunnistamine ning Veolia Keskkonnateenused AS-le ainuõiguse andmine. III VASTUSTAJATE SEISUKOHAD 8.Vastustajad Türi Vallavolikogu ja Türi Vallavalitsus, kellel halduskohtumenetluses on ühine esindaja, on esitanud ühiselt oma seisukohad kaebuse kohta. Vastustajad leiavad, et esitatud kaebus on põhjendamatu ning paluvad jätta kaebuse rahuldamata.. 9.Kaebuse väide, et Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine ei vasta PKD p-le 13 on põhjendamatu. Kaebaja sisuline seisukoht ei seisne mitte selles, et Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine ei vasta PKD p-le 13, vaid et Türi Vallavalitsus ei ole järginud Protokollis sisalduvate otsuste vastuvõtmisel seisukohta, mis on avaldatud konkursi korraldamise käigus antud vastuses esitatud küsimusele”kas ristsubsideerimine erinevate mahutite vahel on lubatud”. 3 10.Kaebuse seisukoht, justkui oleks vastus antud PKD p 13 selgitamiseks, on kaebuse esitaja meelevaldne arvamus. Vastuses sisaldub aga vastus selgitustaotlusele, kas lubatud on ristsubsideerimine. PKD p 13 aga sätestab, kuidas tuleb hind esitada – teenuse hind tuleb esitada kindla suurusena ühe konteineri kohta ning pakutav hind peab sealjuures olema väiksem või võrdne võrreldes Türi vallas kehtestatud korraldatud jäätmeveo teenustasu piirmääradega. Vastuses esitatud küsimusele on selgelt viidatud PKD punktile 2, mis sätestab konkursi eesmärgi ning punktile 21.3, mis sätestab, kuidas valitakse välja soodsaim pakkumine. Mitte ükski vastuse osa, sh vastuses sisalduv seisukoht ei viita, et tegemist võiks olla konkursi korraldaja poolt PKD p 13 tõlgendamisega. 11.Mitte ükski vastuse osa, sh vastuses sisalduv seisukoht ei viita konkursi korraldaja tahtele vastusega muuta või täiendada PKD-d. Vastuses sisalduva seisukohaga ei ole konkursi korraldaja kohustanud või suunanud pakkujaid valima mingeid konkreetseid hinnastrateegiaid või ärimudeleid. Ka ei ole kehtestatud vastusega täiendavaid kohustuslikke tingimusi, millele pakkumised peavad vastama. See on ka õiguslikult võimatu, sest PKD on kehtestatud Türi Vallavalitsuse 27.10.2009.a. korraldusega nr 1129, Türi Vallavalitsus ei ole andnud korraldust korraldusega nr 1129 kinnitatud PKD muutmiseks, samuti ei ole vallavalitsus andnud korraldusega nr 1129 ühelegi isikule volitust vallavalitsuse asemel või nimel PKD muutmiseks.
14. Ka juhul, kui antud selgitusel oleks mingi õiguslik tähendus, ei ole sellega võetud kohustust tunnistada mittevastavaks pakkumine, milles suurema konteineri tühjendamise hind on väiksem kui väiksema konteineri tühjendamise hind. 13.Vastuses antud seisukohas selgitati konkursi korraldaja poolt, et mittevastavaks on konkursi korraldajal õigus tunnistada pakkumine, mis viitab ebaausale hinnakujundusele.Selgitati, et konkursi korraldaja eeldab ebaausat äritegevust, kui suurema konteineri tühjendamise hind on väiksem kui väiksema konteineri tühjendamise hind. Selgitusega informeeriti pakkujaid, et kohalikul omavalitsusel on õigus tunnistada pakkumine mittevastavaks, kui esitatud pakkumises on suurema konteineri tühjendamise hind väiksem kui väiksema konteineri tühjendamise hind ning selgituse mõtteks oli juhtida tähelepanu, et selline olukord võib anda tunnistust, et tegemist ei ole konkursi eesmärkidele vastava pakkumisega, kuivõrd pakutud teenustasu hind ei pruugi ära katta kulusid, mis on vajalikud nõuetekohase jäätmeveo osutamiseks.
15. Kaebuse esitaja ei vaidlusta asjaolusid, et Türi Vallavalitsus küsis Veolia Keskkonnateenused AS-lt selgitust ja sai enne vaidlustatud haldusaktide andmist vastuse, milles esitatud arvutused ja kinnitused näitasid, et esitatud hindadega saavad kõik jäätmete käitlemise ja kogumisega seotud kulud kaetud, samuti kinnitas Veolia Keskkonnateenused AS, et ta on arvestanud pakkumist tehes kaasnevaid riske ja on neid pakkumises arvestanud. Puudub vaidlus, et Veolia Keskkonnateenused AS pakkumisele on omistatud õigesti hindepunkte ja et tegemist on soodasima pakkumisega. IV KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT 4
16. Kolmas isik Veolia Keskkonnateenused AS peab kaebust põhjendamatuks ja palub jätta kaebuse rahuldamata.
17. Protokoll on kooskõlas nii PKD p 13 kui ka p 19.
18. PKD kohaselt hinnatakse pakkumise vastavust PKD tingimustele, mitte Türi Vallavalitsuse poolt PKD kohta antud selgitustele. PKD-s puudub punkt, mille kohaselt ainuõiguse andja poolt PKD ja korraldatud jäätmeveo konkursi kohta antud selgitused oleksid osa PKD-st.
19. Türi Vallavalitsuse selgituse tekst on soovitava iseloomuga ning selgitusest ei tulene, et vallavalitsus lükkab selgitusega vastuolus oleva pakkumise igal juhul tagasi. Seega oli igal vedajal valikuvabadus selle üle otsustamisel, kas järgida Türi Vallavalitsuse selgitust või mitte ning tegemist oli iga vedaja enda riskiga. Kaebuse esitaja ei ole millegagi tõendanud väidet, et kolmandal isikul oli pakkumise esitamisel täielik kindlus ja teadmine, et tema pakkumine tunnistatakse igal juhul vastavaks. Kolmas isik on pakkumise esitamisel samasuguses olukorras nagu kõik teised konkursil osalenud isikud, mistõttu väide võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisest on asjakohatu. 18.Ebaõiged on kaebuse väited justnagu ei haakuks protokolli motivatsioon selgitusega ning et vallavalitsus on konkursi käigus oma põhimõtteid muutnud.Selgitus anti vastuseks küsimusele, kas ristsubsideerimine erinevate mahutite vahel on lubatud või mitte. Selgituse alguses märkis vallavalitsus et Riigikohtu otsusest kohtuasjas nr 3-3-1-44-09 tulenevalt ei saa ristsubsideerimist keelata. Selgituse lõpus aga ütles vallavalitsus, et tema eelduste kohaselt ei saa väiksema jäätmemahuti ühekordse tühjendamise hind olla suurem kui suurema jäätmemahuti tühjendamise hind. Seega küsimus kolmanda isiku poolsest hinnakalkulatsioonist omab selgituse ja kolmanda isiku pakkumise vastavaks tunnistamisega otsest puutumust ja on kolmanda isiku pakkumise vastavaks tunnistamisel asjakohane. V KOHTU SEISUKOHT
20. Kaebuse väitel ei vastanud Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine PKD p 13 tingimusele ja seetõttu ei olnud sellist pakkumist PKD p 19.2 kohaselt võimalik vastavaks tunnistada, mistõttu on õigusvastased ka järgnevad selle otsuse alusel Veolia Keskkonnateenused AS suhtes kõnealuse konkursi raames tehtud otsusednimelt Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise edukaks tunnistamise ja temale ainuõiguse andmise kohta. Eeltoodust tulenevalt alustab kohus kaebuse kontrollimist Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise vastavaks tunnistamise otsuse (Türi Vallavalitsuse
21. jaanuari 2010.a protokolli nr 2 p 2.2) õiguspärasuse kontrollimisega, sest kaebuse motiivide kohaselt sõltub sellest teiste vaidlustatud otsustuste ( Türi Vallavolikogu 27.01.2010.a. otsuse nr 6 )õiguspärasus.
22. Türi Vallavalitsuse 27.10.2009.a. korraldusega nr 1129 kehtestatud PKD muutmiseks ei ole Türi Vallavalitsus andnud korraldust, samuti ei ole teistele isikutele antud volitusi PKD muutmiseks. PKD-st tulenevalt ( p 19.1, 19.2, 19.4, 20.1.1) hinnatakse pakkumise vastavust PKD tingimustele, sealjuures kõnealuse PKD punktidest ei tulene, et ainuõiguse andja poolt antavad selgitused PKD sisu kohta on osa PKD-st. 5 21.PKD p
23. kohaselt annab ainuõiguse andja PKD sisu kohta kirjalikult selgitusi, sealjuures kõik selgitused edastatakse kõigile PKD saanud ettevõtjaile . Kaebuse väitel oli käesolevas vaidluses asjassepuutuva selgitusega antud ainuõiguse andja tõlgendus PKD punktist 13 ja selge kohustus pakkumise esitamiseks kasvavate hindadega. Türi valla haldusterritooriumil korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmise avaliku konkursi PKD p 13 ”Pakkumise sisu” sätestab: ”Pakkumises tuleb esitada jäätmeveo teenustasu suurus ( edaspidi Pakkumise hind), mis koosneb kindla suurusega jäätmekonteineri ühekordse tühjendamise, kogutud jäätmete vedamise ja jäätmekäitluskoha üleandmise hinnast ning on väiksem või võrdne võrreldes Türi vallas kehtestatud korraldatud jäätmeveo teeenustasu piirmääradega (vt punkt 10). Pakkumise esitamisega kinnitab pakkuja, et on ainuõiguse saamise korral nõus sõlmima Türi vallaga ainuõiguse teostamise lepingu ning osutama pakutud hinnaga ja keskkonnanõuetele vastavat häireteta jäätmeveo teenust veopiirkonnas.”( tl 12). Nähtuvalt kohtule esitatud dokumentidest on Türi vallavalitsus andnud muu hulgas vastuse Ragn-Sells AS poolt esitatud küsimusele, kas ristsubsideerimine erinevate mahutite vahel on lubatud või mitte. Vastuses( tl 15, p.2) on selgitatud, et PKD p 2 kirjeldatud konkursi eesmärgile vastavalt soovib Türi vald leida jäätmeveoettevõtjat, kelle pakkumine oleks hindamiskriteeriumide suhtes kõige soodsam ja vastaks jäätmevaldajate ootustele. Märgitud on, et PKD p 21.3 kohaselt on soodsaimaks pakkumiseks pakkumine, mille kõigi osade ehk pakutud erineva suurusega konteinerite ühekordse tühjendamise, kogutud jäätmete vedamise ja jäätmekäitluskohta üleandmise hindade eest saadud punktide summa on suurim. Viidatud on Türi vallas kehtestatud jäätmeveo piirmääradele ja selgitatud, et pakutav jäätmeveo teenustasu peab selle osade ehk kõigi erineva suurusega kogumiskonteinerite kohta olema väiksem või võrdne Türi vallas kehtestatud korraldatud jäätmeveo teenustasu piirmääradega.Ainuõiguse andja eeldab, et pakkuja kasutab pakkumise koostamisel pädevat hindamismetoodikat ning pakkumise osad sisaldavad kokku kõiki korraldatud jäätmeveo teenuse osutamiseks vajalikke kulusid. Kokkuvõtvalt märgitakse, et selline on ka PKD punktis 13 esitatud pakkumise sisu kirjeldus. Lisaks on selgitatud , et Türi vallal kui omavalitsusüksusel ei ole seadusest tulenevat volitusnormi sekkuda pakkujate majandustegevusse ja keelata ristsubsideerimist erinevate pakkumise osade vahel ja rõhutatud, et määravaks on pakkumise kõigi osade eest antavate punktide summa kokku. Viimaks on vastustaja märkinud”Türi vald kui omavalitsusüksus eeldab, et väiksema konteineri tühjendamise hind ei saa olla suurem suurema tühjendamise hinnast. Juhul, kui pakkuja pakub väiksemale konteinerile suurema hinna kui suuremale konteinerile, on tegemist ebaausa hinnakujundusega, st ebaausa äritegevusega, mis on konkurntsiseaduse § 50 põhjal keelatud tegevus ning konkursi korraldajal on õigus selline pakkumus kuulutada ebaseaduslikuks, st konkursitingimustele mittevastavaks.”. Konkursi korraldaja on oma selgituses viidanud konkursi eesmärkidele ( PKD p 2) ning seega oli asjakohane tähelepanu juhtimine olukorrale, mille puhul on põhjendatud eeldada keskkonnanõuetele mittevastava pakkumise olemasoluga, mille konkursi korraldaja võib tunnistada mittevastavaks. Muuhulgas on konkursi korraldaja selgitanud, et ta eeldab ebaausat äritegevust, kui suurema konteineri 6 tühjendamise hind on väiksem kui väiksema konteineri tühjendamise hind . Konkursi korraldaja ei ole sellise seisukoha esitamisel seda kuidagi seostanud PKD punktiga
24. Pakkumiskutse dokumentide põhjal tekkinud küsimustele antud vastuseid tuleb vaadelda tervikuna , antud vastuste üksikutes lõikudes sisalduvad seisukohad kontekstist väljarebituna võivad moonutada selle mõtet. Siinkohal ei saa tähelepanuta jätta, et vastus oli antud seoses küsimusega ristsubsideerimise lubatavuse kohta ning vastuses oli rõhutatud, et konkursi korraldaja ei keela ega ka saa keelata ristsubsideerimist ja rõhutati, et määravaks on pakkumise kõigi osade eest antavate punktide summa kokku. Nii PKD kui ka antavad seletused peaksid olema sõnastatud selliselt, et oleks viidud miinimumi erineva tõlgendamise võimalus ja seega võimalikult üheselt mõistetavad kõigile pakkujatele. Samas on , arvestades sealjuures ka seda, millisele küsimusele antud vastusega oli tegemist ja vastuse sisu, põhjendamatu kaebuse väide seletusega pakkujatele antud kohustusest esitada pakkumised kasvavate hindadega. Kaebuse väide selgitusega ainuõiguse andja tõlgenduse esitamisest punktist 13 on põhjendamatu. Asjaolu, et kaebuse esitaja, küsides selgitust ristsubsideerimise lubatavuse kohta, mõistis saadud vastust kui pakkujale siduvat tingimust hindade kasvavalt esitamiseks ning ei pidanud vajalikuks täiendavalt täpsustava küsimuse esitamist, ei tähenda kolmanda isiku pakkumise mittevastavust PKD-le ja Türi Vallavalitsuse protokolli p.2.2 õigusvastasust selle pakkumise vastavaks tunnistamise osas. 22.Puudub vaidlus selles, et kolmanda isiku poolt pakutud hinnad on väiksemad kui sama PKD p 10 märgitud Türi vallas kehtestatud korraldatud jäätmeveo teenustasu piirmäärad,samuti ei ole kaebuses väidetud, et Protokoll ei ole kooskõlas PKD p 13 põhjusel, et kolmas isik ei ole valmis sõlmima Türi vallaga ainuõiguse teostamise lepingut ja osutama pakutud hinnaga keskkonnanõuetele vastat häireteta jäätmeveo teenust veopiirkonnas. 23.Ka juhul, kui asuda seisukohale, et esitatud küsimusele antud vastuses oli esitatud selgitus PKD p 13 kohta, ei tulene vaidlusalusest selgitusest konkursi korraldajale kohustust tunnistada igal juhul selgitusega mittearvestavalt esitatud pakkumine mittevastavaks. Selgituse sõnastus, mille kohaselt konkursi korraldajal on õigus selline pakkumine, s.o.pakkumine, milles suurema konteineri tühjendamise hind on väiksem kui väiksema konteineri tühjendamise hind, kuulutada ebaseaduslikuks, viitab konkursi korraldaja poolt sellise otsuse tegemise võimalusele, mitte aga kohustusele. Sealjuures ebaseaduslikuks, s.o.konkursitingimustele mittevastavaks tunnistatakse konkursi eesmärkidele mittevastav pakkumine . Selliseks pakkumiseks on ka pakkumine, mille puhul ei ole kindel, et teenustasu hind katab kulud nõuetekohase jäätmeveoteenuse osutamiseks . Siinkohal peab kohus asjakohaseks märkida, et asja arutamisel on kaebuse esitaja möönud”Kuid kui lugeda seda pakkumise kokkupanekul ja antakse selgitus, et tegemist on konkurentsiseaduse rikkumisega, siis ”õigus” mõjub teistmoodi kui tagantjärgi selgitusi vaadates” ( tl 90). Eeltoodu viitab sellele, et kaebuse esitaja ei süvenenud vajaliku põhjalikkusega saadud selgitusse.
25. Kohus nõustub kolmanda isikuga, et sellise selgituse saamisel oma pakkumise kujundamisel selgitusega mittearvestamisel oli tegemist vedaja riskiga ning kaebuse esitaja väide, mille kohaselt oli kolmandale isikule antud laiem võimalus oma pakkumise kujundamisel, on põhjendamatu. Kuna antud selgitusega ei kehtestatud 7 kohustuslikke tingimusi, mis igal juhul olid pakkujatele siduvad, siis ei olnud pakkujad ka kohustatud valima ette määratud hinnastrateegiaid. Kuivõrd Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine vastas PKD p 13 esitatud tingimustele, siis ei ole tema pakkumise vastavaks tunnistamine vastuolus PKD-ga ning eespooltoodud põhjendustel on alusetu kaebuse väide konkursi korraldaja poolt võrdse kohtlemise põhimõtte eiramisest PKD tingimustele mittevastava pakkumise teinud isikule võrdsete võimaluste andmisest nõuetekohased pakkumised esitanud isikutega. Kuna Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine vastas PKD tingimustele, ei ole konkursi korraldaja ka andnud temale põhjendamatut eelist võrreldes teiste pakkujatega . Konkursist osavõtjatel olid võrdsed võimalused soodsaima pakkumise tegemiseks ning igal pakkujal oli vabadus oma teenustasu hindade kujundamisel, sealjuures riskide võtmisel. Kaebuse väide, mille kohaselt mõistsid kõik teised pakkujad peale Veolia Keskkonnateenused AS-i selgitust ühtmoodi, on paljasõnaline, sest kaebuse esitaja ei ole millegagi tõendanud, et Radix Hoolduse OÜ on oma pakkumise tegemisel lähtunud nimelt sellisest arusaamisest selgitusest.
26. Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise vastavaks tunnistamise motivatsioon ei ole vastuolus eelnevalt antud selgitusega ristsubsideerimise lubatavusest ning samas toodud seisukohaga, mille kohaselt konkursi korraldaja eeldab ebaausat äritegevust, kui suurema konteineri tühjendamise hind on väiksem kui väiksema konteineri tühjendamise hind. Kuna selgituse kohaselt tunnistatakse konkursitingimustele mittevastavaks konkursi eesmärkidele mittevastav pakkumine, millisena on käsitletav ka pakkumine, mille puhul esitatud hindadega ei saa kaetud jäätmete käitlemise ja kogumisega seotud kulud, siis on protokolli motivatsioon seonduvalt Veolia Keskkonnateenused AS hinnakujundusega otseselt seotud Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise vastavaks tunnistamisega ning seega asjakohane. 26.Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise edukaks tunnistamine ja AS-le Veolia Keskkonnateenused ainuõiguse andmine on kaebuse kohaselt õigusvastased seetõttu, et Veolia Keskkonnateenused AS pakkumine oleks tulnud PKD p 20.1.1 alusel tagasi lükata. Kuna Veolia Keskkonnateenused AS pakkumise vastavaks tunnistamine on olnud õiguspärane, ei ole kaebuses toodud põhjendustel õigusvastased ka tema pakkumise edukaks tunnistamise ja ainuõiguse andmise otsused ( Türi Vallavolikogu 27.01.2010.a. otsus nr 6). Eeltoodud põhjendustel jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. VI MENETLUSKULUD 27.

§ 92

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 93

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskuklusid välja ei mõisteta. Vastustajad Türi Vallavolikogu ja Türi Vallavalitsus taotlevad kohtukuluna 25 416 krooni väljamõistmist kaebuse esitajalt , kulude kandmine on tõendatud. Kolmas isik Veolia Keskkonnateenused AS taotleb kantud kohtukuluna 24 948 krooni väljamõistmist kaebuse esitajalt, kulude kandmine on tõendatud. Mõlemal juhul on menetlusosalised kandnud õigusabiga seonduvaid kulutusi. 8

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud.

Riigikohus on korduvalt selgitanud, et õigustamaks halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmist, peab kohtuasjas vaieldavad küsimused olema reeglina väljaspool haldusorgani igapäevast põhitegevust. Kohtuasjas nr 3-3-1-9-10 on Riigikohus kokkuvõtvalt rõhutanud , et asjades nr 3-3-162-08 (otsuse p 15), nr 3-3-1-16-07 (otsuse p 13) ja nr 3-3-1-49-04 (otsuse p 10) on Riigikohtu halduskolleegium selgitanud, et teatud juhtudel ei ole välistatud vastustajaks oleva haldusorgani kasuks välise õigusabi teenuse kasutamiseks kantud vajalike ja põhjendatud kulude kaebajalt väljamõistmine. Riigikohus on aga kaebajalt haldusorgani kasuks menetluskulude väljamõistmise võimalikkust piiranud mitmete tingimustega, nagu näiteks välise õigusabi vajalikkus haldusorgani jaoks, kooskõla proportsionaalsuse põhimõttega, haldusorgani enda ametnike või töötajate kvalifikatsioon, kaebuse esitaja majanduslik olukord jne. Käesoleval juhul leiab kohus, et korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamist ja läbiviimist ei saa pidada vastustajate igapäevaseks põhitegevuseks, sealjuures tegeleb õiguslike küsimustega Türi vallas üksnes vallasekretär. Seetõttu peab kohus välise õigusabi teenuse kasutamist antud juhul vajalikuks ja põhjendatuks. Seonduvalt Veolia Keskkonnateenused AS taotlusega on kaebuse esitaja pidanud ilmselgelt põhjendamatuks kohtupraktikaga tutvumise kulu. Kohtu hinnangul ei saa eeldada, et kohtumenetluses kolmandat isikut esindav vandeadvokaat on vajalikul määral kursis asjassepuutuva kohtupraktikaga vaatamata sellele, et ta on kolmanda isiku esindajaks olnud teistes kohtuvaidlustes. Seetõttu ei saa ka pidada põhjendamatuks kuluks 2 tundi kohtupraktikaga tutvumist. Lea Kuuse kohtunik 9