ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2010.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-09-2965 Haldusasi J.T kaebus Vir

) § 135 lg-ga 2 lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Sellest tulenevalt oli Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkiri nr xx kaebajale tutvustamise ajal 26.11.2009 juba õigustühine. Kaebaja esitas vanglale vaide kuna leidis, et teda ei saa karistada õigustühise haldusakti alusel. Kaebaja arvates on vangla eksinud tähtaegade ja tähtpäevade tõlgendamisel. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirjaga nr xx määratud distsiplinaarkaristus, kuna teda tutvustati käskkirjaga pärast seadusega ettenähtud tähtpäeva möödumist. Vastustaja Viru Vangla vastusest kaebuse kohta nähtub, et vangla peab kaebust põhjendamatuks ja palub jätta see rahuldamata. Vangla märgib, et xx.xx.xxxx käskkirjaga nr xx määrati J.T´le vanglaametnike seaduslikele korraldustele mitteallumise eest distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine 30-ks ööpäevaks. 26.11.2009 esitas J.T vaide, 3-09-2965 milles taotles Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirja nr xx kehtetuks tunnistamist. Viru Vangla 07.12.2009 vaideotsusega nr 6-25/ 785-1 jäeti J.T vaie rahuldamata, kuna leiti, et Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirja nr xx andmine oli õiguspärane. Kaebaja ei vaidle vastu, et Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirja nr xx andmine oli õiguspärane, kuid seda tutvustati talle alles 26.11.2009. Kaebaja selgitab, et intsident toimus 26.10.2009 ning VangS näeb ette, et karistuse võib määrata ühe kuu jooksul rikkumise toimepanemise teadasaamise päevast arvates. Tähtpäev saabus järgmise kuu vastaval päeval ehk 26.11.2009. Kaebaja leiab, et tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel, mistõttu tähtaegselt tutvustamata käskkiri oli 26.11.2009 õigustühine. Vastustaja kaebaja seisukohaga ei nõustu ja märgib, et VangS § 64 lg 41 kohaselt võib distsiplinaarkaristuse määrata 6 kuu jooksul arvates rikkumise toimepanemise päevast, kuid mitte hiljem kui ühe kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Selle tähtaja hulka ei arvata aega, kui kinnipeetav viibib arestimajas või haiglas. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 62 lg-ga 1 kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisel

-s tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisti.

§ 134

lg 1 kohaselt tähtaega määratakse aastate, kuude, nädalate, päevade, tundide või väiksemate ajaühikute või kindlalt saabuva sündmusega.

§ 136

lg 3 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval.

§ 137

lg 1 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00 kui seadusest ei tulene teisiti. J.T-le määrati xx.xx.xxxx käskkirjaga nr xx distsiplinaarkaristus rikkumise eest, mille J.T pani toime 26.10.

1. Vangla sai rikkumisest teada samal päeval ja rikkumise kohta koostasid ettekanded valvur Maksim Naprejev ja valvur Jevgeni Tšesnokov. Seega oli VangS § 64 lg 41 kohaselt õigus määrata distsiplinaarkaristus ühe kuu jooksul arvates 26.10.
2. Tähtaja kulgemine algas vastavalt

§ 135lg-le 1 järgmisest päevast, s.o 27.10.2009. Kuna Vang

S-st tulenevalt on tähtaeg määratud kuudes, siis vastavalt

§ 136

lg-le 3 tähtpäev saabus viimase kuu vastaval päeval, s.o 26.11 2009.

§ 137

lg 1 sätestab päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtaja möödumise tähtpäeva saabumise päeval kell 24.

1. Seega möödus tähtaeg distsiplinaarkaristuse määramiseks 26.11.2009 kell 24.
2. J.T´le tutvustati distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tööpäeva keskel ja seega enne kella 24.00, mistõttu on distsiplinaarkaristus määratud ning karistamise käskkirja tutvustatud kaebajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirjaga nr xx karistati J.T-d VangS § 63 lg 1 p 4 ja § 64 lg 4 alusel VangS § 67 p-i 1 nõuete rikkumise eest 30-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega ning piirati kinnipeetavale kartserikaristuse kandmise ajal täielikult VangS §-de 33, 30-32, 3438, 41, 43, 46 ning osaliselt (lubatud soetada kauplusest kartseris lubatud esemeid) § 48 kohaldamist vangistuse eesmärkide (kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele) paremaks saavutamiseks. Distsiplinaarmenetluse protokollist nähtub, et 26.10.2009 kella 11.20 paiku teostades E-sektsioonist saabuvate kinnipeetavate läbiotsimist, andsid valvurid kinnipeetavale J.T´le seadusliku korralduse ette näidata oma kindad, mis olid kinnipeetava käes. J.T keeldus korralduse täitmisest ning läks edasi oma kambri juurde, kus oli teine valvur, kes otsis kinnipeetava tema kambri ukse juures läbi ja samuti kontrollis kindaid, mida kinnipeetav keeldus endiselt käest ära võtmast. Kinnipeetav keeldus andmast selgitusi intsidendi kohta. Distsiplinaarmenetluse algatamise aluseks oli valvur Maksim Naprejev´i poolt 26.10.2009 koostatud ettekanne nr 4291 ja valvur Jevgeni Tšesnokov´i poolt 26.10.2009 koostatud ettekanne nr 4291-A.. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja nõus, et Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirja nr xx andmine oli igati õiguspärane, kuid käskkirja tutvustati talle alles 26.11.2009, mistõttu kaebaja arvates oli selle aja seisuga Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkiri nr xx juba õigustühine. Kaebaja märgib, et karistuse võib määrata ühe kuu jooksul rikkumise 2

-s tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisti.

§ 134

lg 1 kohaselt tähtaega määratakse aastate, kuude, nädalate, päevade, tundide või väiksemate ajaühikute või kindlalt saabuva sündmusega.

§ 136

lg 3 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval.

§ 137

lg 1 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00 kui seadusest ei tulene teisiti. J.T´le määrati xx.xx.xxxxx käskkirjaga nr xx distsiplinaarkaristus rikkumise eest, mille J.T pani toime 26.10.

1. Vangla sai rikkumisest teada samal päeval ja rikkumise kohta koostasid ettekanded valvur Maksim Naprejev ja valvur Jevgeni Tšesnokov. Seega oli VangS § 64 lg 41 kohaselt õigus määrata distsiplinaarkaristus ühe kuu jooksul arvates 26.10.
2. Tähtaja kulgemine algas vastavalt

§ 135lg-le 1 järgmisest päevast, s.o 27.10.2009. Kuna Vang

S-st tulenevalt on tähtaeg määratud kuudes, siis vastavalt

§ 136

lg-le 3 tähtpäev saabus viimase kuu vastaval päeval, s.o 26.11 2009.

§ 137

lg 1 sätestab päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtaja möödumise tähtpäeva saabumise päeval kell 24.

1. Seega möödus tähtaeg distsiplinaarkaristuse määramiseks 26.11.2009 kell 24.
2. J.T´le tutvustati distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tööpäeva keskel ja seega enne kella 24.00, mistõttu on distsiplinaarkaristus määratud ning karistamise käskkirja tutvustatud kaebajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 01.06.2010 Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 3