Tsiviilasi nr: 2-08-75099 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-08-75099 Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2010, Tallinn Kohtukoosseis Ülle Jänes, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi OÜ Maksims hagi OÜ Amberstar vastu 28 320 krooni saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.03.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Amberstar apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Maksims (registrikood 10038498), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja OÜ Amberstar (registrikood 10527949), lepinguline esindaja Vladimir Sadekov Kirjalik menetlus Menetluse liik Resolutsioon:
- Keelduda OÜ Amberstar apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
- Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses 1
(2)Tsiviilasi nr: 2-08-75099 esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
- Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Maksims hagi OÜ Amberstar vastu võla 14 160 krooni ja viivise 14 160 krooni väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu, paludes jätta see rahuldamata. Harju Maakohus tegi 29.03.2010 otsuse, millega mõistis kostjalt hageja kasuks välja 28 320 krooni, millest põhivõlana 14 160 krooni ja viivisena 14 160 krooni. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda.
- 23.04.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ Amberstar apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 29.03.2010 otsuse peale. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et TsMS § 638 lg 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
- TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 28 320 krooni nõude. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Ülle Jänes Ele Liiv Ande Tänav 2
(2)