Obsah (4)

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtuniku nimi Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht 07. mai 2010.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-10-21466 Tsiviilasi PRja OÜ N avaldus

) § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks hagi esitada.

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha, lg 2 kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Käesoleva seadustiku § 378 lõikes 3 nimetatud abinõusid võib kohus rakendada ka omal algatusel.

§ 378

lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõu kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine, muu hulgas lähenemiskeelu kohaldamine.

§ 381

lg 2 kohaselt nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada.

§ 235

kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki 1

(2)seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus, tutvunud avaldajate taotlusega hagi tagamiseks enne hagi esitamist, leiab, et avaldajate taotlus hagi tagamise abinõu rakendamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja PR on teada saanud asjaolust, et MAQS Law Firm Advokaadibüroo müüb PR’le kuuluva mootorpaadi ja paadiveoki juba 05.04.2010.a. ning juba sellel ajal tulnuks avaldajal esitada oma õiguste kaitsmiseks kohtusse hagiavaldus. Seda aga tehtud ei ole. Samuti jääb selgusetuks avaldaja OÜ N puutumus antud asjaga, kuivõrd 07.04.2010.a. väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud enampakkumisteates ei ole märgitud, et müüdaks OÜ-le N kuuluvat vara. Avalduses hagi tagamiseks enne hagi esitamist peab avaldaja märkima, miks hagi kohe ei esitata. Seda käesoleval juhul tehtud ei ole. Avaldajate avaldus tuleb jätta rahuldamata ka seetõttu, et avaldajad ei ole avalduses märkinud, milliseid nõudeid kavatsevad avaldajad hagimenetluses esitada ning kelle vastu (

§ 381lg 2).

Samuti ei selgu taotlusest, millal kavatsetakse hagiavaldus kohtusse esitada. Arvestades eeltoodut ning asja materjale, asub kohus seisukohale, et avaldajate taotlus hagi tagamise abinõu kohaldamiseks enne hagi esitamist, tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud jäävad avaldajate kanda. Ann Meriluht Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale