← Eesti

2-08-52023/10

Obsah (4)§ 113§ 1027§ 1028§ 78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 17. juuni 2009.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja ka

) alusetu rikastumise sätetele (§ 1027) tuginedes kostjalt välja mõista. Alusetu rikastumise üheks tunnuseks on asjaolu, et puudus hagejapoolse soorituse õiguslik alus ehk hagejal (tema õiguseelnejal) puudus kohustus reklaamimaksu summasid kostjale tasuda, kuivõrd tegemist on Rannareklaami OÜ kohustusega ning kostja nõudeõigus saaks olla vaid Rannareklaami OÜ vastu ning kostja ei oleks saanud hagejalt nõuda nende kohustuste täitmist. Hagejapoolne sooritus tehti ekslikult olematu kohustuse täitmiseks, kuivõrd hageja kui soorituse tegija pidas ennast ekslikult kohustatud isikuks. Hagejapoolset sooritust ennast ei ole õige käsitleda kui tahteavaldust ehk asjaolu, et OÜ ZonnenZein tasus Rannareklaami OÜ eest reklaamimaksu, ei anna veel kostjale alust arvata, et tegemist oli Rannareklaami OÜ poolse kohustuse täitmisega kolmanda isiku kaudu. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista

§ 113

lg 1 kohase seadusjärgse viivise (11% aastas) perioodi aprill 2006 – juuli 2008 ehk 28 kuu eest summas 15 932.30 krooni. Kostja seisukohad ja vastuväited, hageja arvamus kostja vastuväidete osas Kostja Pärnu linn ei tunnista oma maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväites (tl 11-13) ega hagile esitatud kirjalikus vastuses (tl 68-70) hageja nõudeid. Kostja ei vaidlusta hageja esitatud faktiväiteid, v.a seda, nagu oleks kostja hageja või tema õiguseelnejate nõudeid suusõnaliselt tunnistanud (vt ka allpool). Kostja ei nõustu hageja seisukohaga, et tal puudus raha saamiseks õiguslik alus. Kostja on hagiavaldusele lisatud maksuteated reklaamimaksu tasumiseks väljastanud Rannareklaami OÜ-le. Lisatud maksuteated on Rannareklaami OÜ-le kui reklaami avalikustajale väljastatud 2

(5)Tsiviilasi nr 2-08-52023 maksukorralduse seaduse § 88 lõike 2, kohalike maksude seaduse § 3 lõike 2 ja Pärnu Linnavolikogu 15.11.2001 määruse nr 28 „Reklaamimaksu kehtestamine“ punkti 7.3 alusel. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 105 lõikest 1 tulenevalt on maksukohustuslane (s.o reklaami avalikustaja Rannareklaami OÜ) kohustatud maksusumma tasuma selleks määratud pangakontole. Sama paragrahvi lõige 8 näeb ette, et lõikes 1 sätestatud kohustuse võib täita kolmanda isiku kaudu, kui maksuseaduses ei ole ette nähtud teisiti. Maksuhaldur on kohustatud kolmanda isiku poolt kohustuse täitmise vastu võtma. Vaadeldaval juhul ei tulene maksuseadusest ega maksumäärusest keeldu, et reklaamimaksu tasumise kohustust ei võiks täita kolmanda isiku kaudu. Seega arvestades, et OÜ ZonnenZein on 28.03.2006 maksekorralduses ülekande selgitusse märkinud, et tasutakse muuhulgas maksuteated nr 37501248, 37501251, 37501254, 37591255 ja 37501503, oli Pärnu Linnavalitsus maksuhaldurina kohustatud maksu tasumise vastu võtma ja luges põhjendatult määratud maksusumma tasutuks. Hageja viitab, et MKS § 33 lg 1 kohaselt on maksumaksjal õigus saada tagasi maksuhaldurile seaduses või haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel tekkinud enammakse. Selline õigus kehtib lg 2 p 3 kohaselt ka isikule, kellel on seadusest tulenev õigus maksusumma tagastamisele maksuhalduri poolt. Hagejal oli seadusest tulenev õigus maksusummade tagastamisele kostja poolt, kuivõrd kohustust, mille tarbeks maksusummad tasuti, hageja suhtes ei eksisteerinud. Hageja leiab, et MKS § 106 lg 1 kohaselt esitatakse tagastusnõue maksudeklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis dokumendis koos maksukohustuslase pangakonto andmetega ning lg 8 kohaselt kasutab maksuhaldur tagastusnõude täitmise taotluse esitamiseks õigustatud isiku taotlusel tagastusnõuet taotluses määratud ulatuses kolmanda isiku rahaliste kohustuste täitmiseks. Seega ei ole õige Kostja poolne käitumine kasutada tagastusnõude aluseks olevaid summasid kolmanda isiku rahaliste kohustuste täitmiseks, kui Hageja seda ei taotlenud – Hageja taotles vaid maksusummade tagastamist oma isiklikule pangakontole. Kostja on seisukohal, et ta ei ole alusetult rikastunud. Pärnu Linnavalitsus on hagile lisatud maksuteated saatnud kohustatud isikule Rannareklaami OÜle, maksuteated on kehtivad, neid ei ole vaidlustatud. Hageja leiab siinkohal, et asjaolu, et Rannareklaami OÜ-le esitatud maksuteateid ei ole vaidlustatud, ei saa olla kostjapoolseks argumendiks alusetu rikastumise ümberlükkamisel. Lisaks ei ole vaidluse all arvete esitamise õiguspärasus, vaid asjaolu, et hagejal ei ole lepingulist suhet kostjaga, mille alusel kostjal temalt tasusid nõuda võiks ning hageja pole avaldanud kordagi ka soovi Rannareklaami OÜ eest arveid tasuda. OÜ ZonnenZein poolt 28.03.2006 tasutud rahasumma näol on tegemist reklaamimaksuga, mida Rannareklaami OÜ reklaami avalikustajana oli kohustatud tasuma. Seega oli Pärnu Linnavalitsus õigustatud ka neid summasid saama. Tegemist ei ole

§ 1027mõistes õigusliku aluseta saaduga.

Kostja märgib, et

§ 1028

lõikest 1 tulenevalt võib üleandja nõuda üleantu tagastamist üksnes juhul, kui täidetud kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki ka tulevikus või kui kohustus langeb hiljem ära. Vaadeldaval juhul olid hagiavaldusele lisatud maksuteated esitatud seaduslikul alusel. 3

(5)Tsiviilasi nr 2-08-52023 Hageja seevastu väidab, et OÜ-l ZonnenZein puudusid kostja ees mistahes kohustused, mis oleks olnud vaidlusaluste summade tasumise aluseks ehk OÜ ZonnenZein kohustust kostja ees ei olnud olemas ning OÜ ZonnenZein poolt kostjale makstud summade näol oli tegemist Kostjapoolse alusetu rikastumisega. Kostja peab vajalikuks märkida, et alusetud on hageja väited, et kostja on suusõnaliselt nõuet tunnistanud. Kostja on olnud nii pärast maksusumma tasumist OÜ ZonnenZein poolt kui on ka käesoleval ajal seisukohal, et Pärnu Linnavalitsus oli õigustatud ja kohustatud vastu võtma OÜ ZonnenZein poolt Rannareklaami OÜ kohustuse täitmise ning puuduvad alused tasutud summa tagastamiseks. Eelnevast tulenevalt palub kostja jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohaldatavad õigusaktid, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused Antud asjas puudub vaidlus selles, et hageja õiguseelneja OÜ ZonnenZein (kes on lõppastmes oma nõuded hagejale loovutanud) tasus OÜ Revalkapital Grupp (hilisema nimega Rannareklaami OÜ) eest kostja poolt viimasele esitatud maksuteated. Pooled ei vaidle tasutud summade suuruses ja selles, millise esitatud maksuteate eest need tasuti. Hageja ei vaidle vastu ka kostja õiguslikule põhjendusele maksuteadete esitamisel (kostja on õigesti viidanud MKS § 88 lõikele 2, kohalike maksude seaduse § 3 lõikele 2 ja Pärnu Linnavolikogu 15.11.2001.a määrusele nr 28, millega kehtestati Pärnu linnas reklaamimaks). Kogu vaidlus taandub asjas küsimusele, kas hageja on õigustatud tasutud summasid kostjalt tagasi nõudma.

§ 78

lg 1 kohaselt võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik, kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt isiklikult täitma. Kui kolmas isik võlgniku kohustuse täidab, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib võlausaldaja keelduda kolmandalt isikult kohustuse täitmise vastuvõtmisest, kui võlgnik sellele vastu vaidleb. Seadusest ei tulene kohustust maksu tasumiseks üksnes maksukohustuslase poolt isiklikult (sellele ei viita ka pooled) ning selles osas on kostja õigesti viidanud MKS § 105 lõigetele 1 ja 8. Seaduse teksti on kostja avanud juba ülalpool, kohus rõhutab siinkohal veel asjaolu, et kostjal oli seadusest tulenev otsene kohustus kolmanda isiku poolne täitmine ehk maksu tasumine vastu võtta. Hageja on oma nõude alusena viidanud üldisemalt

alusetut rikastumist käsitlevatele järgmistele sätetele: 1)

§ 78

lg 4, mis sätestab, et kohustuse täitnud kolmas isik või esitada tagasinõude või nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist üksnes juhul, kui see tuleneb seadusest või võlgniku ja kolmanda isiku vahelisest suhtest, muu hulgas tulenevalt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest; 2)

§ 1028

lg 1, mille kohaselt võib üleandja nõuda üleantu tagastamist üksnes juhul, kui täidetud kohustust ei ole olemas, seda ei teki ka tulevikus või kui kohustus langeb hiljem ära. Maksuteadete tasumise osas on hageja viidanud lisaks MKS § 33 lg 1 ja lg 2 p 3 ja § 106 lg 1 ja 8 sätetele, milliste sisu on hageja õigesti märkinud juba ülalpool ning kohus ei pea vajalikuks seda siin korrata. Kohus, andes poolte väidetele õiguslikku hinnangut (tõendite üksikasjalik käsitlemine ei olegi vajalik, sest faktiväidete osas vaidlus puudub), leiab, et hagejal puudub õigus tagasinõueteks kostja vastu maksuteadete tasumiseks ülekantud summade osas. Hageja arusaam ülalmärgitud seaduse sätetest ei ole õige ning hageja antud õiguslik hinnang faktilistele asjaoludele on väär. 4

(5)Tsiviilasi nr 2-08-52023

§ 1028lg 1 ei kuulu antud juhul kohaldamisele, sest OÜ Zonnen

Zein täitis reaalselt kostja ees eksisteerinud maksekohustuse(d), kusjuures tähtsust ei oma, et see ei olnud tema kohustus. Nagu kohus juba ülalpool märkis, ei tulene antud juhul seadusest, kohustuse iseloomust ega tehingust keeldu teise isiku eest maksuteateid tasuda.

§ 1028lg 1 on mõeldud olukorraks, kus täideti olematu või hiljem äralangev kohustus.

Antud juhul tasuti Rannareklaami OÜ-le esitatud maksuteated, mille tasumise tähtpäev oli saabunud ja millele viidatakse piisava täpsusega (välja on toodud arvete numbrid) ka maksekorralduse selgituses. Hageja väide „eksliku“ tasumise kohta ei ole kohtule veenev ega tõsiseltvõetav, arvestades arvete numbrite õiget märkimist ja kostja kontole õigete summade kandmist, aga ka seda, et kõigil esitatud arvetel ja maksuteadetel on maksjana märgitud Rannareklaami OÜ ning puudub igasugune viide OÜ-le ZonnenZein. Kohtule jääb mulje, et OÜ ZonnenZein otsustas pärast tasumist lihtsalt ümber ja leidis, et siiski ei ole õige võlgniku eest vastavaid summasid tasuda. Hageja kinnitab ise, et OÜ-l ZonnenZein ei olnud kostja ees mingeid sarnaseid kohustusi või üldse kohustusi. Kohus leiab, et

§ 78

lõike 4 alusel saab tagasinõuet esitada üksnes võlgniku vastu, kelle kohustus täideti ja kes seeläbi alusetult rikastus või kelle asja kohustuse täitnud kolmas isik vastavat juhist (käsundit) omamata ajas. Antud juhul ei ole kostja alusetult rikastunud, vaid tal oli õigus arvete ja maksuteadete esitamisega nõuda vastavate seadusest tulenevate (reklaamimaks) kohustuste täitmist. Asjakohatud on hageja viited MKS § 33 ja § 106 sätetele. Nimetatud õigusnormid käsitlevad juhtumeid, mil maksumaksja soovib maksuhaldurilt tagasi saada enammakset. Maksumaksjana peab seadusandja silmas maksukohustuslast, kelleks maksuteadete kohaselt oli Rannareklaami OÜ, mitte OÜ ZonnenZein. Hageja viidatud MKS § 33 lg 2 p 3, mis annab tagastusnõude ka isikule, kellel on seadusest tulenev õigus maksusumma tagastamisele maksuhalduri poolt, ei ole antud juhul kohaldatav, sest hagejal (või tema õiguseelnejal) puudub seadusest tulenev vastav õigus.

-i alusetu rikastumise sätted selleks õigust ei anna ja muudele seadusesätetele hageja ei viita. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Kuna kohus ei rahulda põhinõuet, ei ole võimalik rahuldada ka viivisenõuet. Menetluskulud kannab TsMS § 162 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Toomas Talviste Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.