3-09-2319/9

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. detsember 2009, Jõhvi 3-09-2319 R. K kaebus Viru Vangla 14.07.2009 otsuse nr. 6.20.3/21373-2 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks
2. november 2009 R. K ja Viru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa Resolutsioon 1.Jätta R. K kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 22.05.2009 edastas R. K Viru Vanglale taotluse oma televiisori vabadusse remonti peale seda tagasi vanglasse lubamiseks. Samal päeval kirjutatud resolutsioonis märkis vangla direktor, et ei rahulda taotlust ja tegi vanglaametnikule korralduse anda põhjendatud vastus (tl. 11). 16.06.2009 teatas see vanglaametnik R. K, et tema taotlusele vastamise tähtaega pikendatakse seoses vajadusega kontrollida võimalikke elektriseadmete remondivõimalusi vanglas (tl. 12). Sama vanglaametniku poolt 14.07.2009 koostatud vastuses nr. 6.-20.3/21373-2 (tl. 13) märgiti, et vangla rahuldab taotluse, kui see esitatakse vormikohaselt ning selgitati ühtlasi vangistusseaduse § 31 lg 2, postiseaduse § 4 lg 2, § 5 lg 2 p 1 ja Viru Vangla kodukorra punktist 10.15 tulenevat asjade vanglast välja andmise ja sinna saatmise korda. 29.09.2009 vaideotsusega nr. 6-25/469-1 (tl. 15) jäeti selle otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks esitatud vaie (tl. 14) rahuldamata. 15.10.2009 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitatud kaebuses (tl. 1-8) palus R. K, et halduskohus tühistaks Viru Vangla 14.07.2009 otsuse ning teeks ettekirjutuse tema taotluse uueks läbivaatamiseks. Oma varasemale kohtuasjale tuginedes leidis ta, et otsus on õigusvastane ega vasta haldusakti kohta esitatud nõuetele ning märkis, et, on taotlust põhjalikult motiveerinud, sellele on vangla direktori 22.05.2009 resolutsiooniga antud keelduv vastus, edasine tegevus on venitamine ja 1 1 14.07.2009 otsuses on hakatud lahendama asjasse mittepuutuvaid küsimusi, kuid pole põhjendatud, miks televiisorit enam tagasi ei lubata. Viited Viru Vangla kodukorra punkt 10.15 ja televiisori kirjas saatmise võimalusele väitis ta oleva asjakohatud ning märkis, et vastav blanketil pole asjade tagasisaamisega seonduvaid rekvisiite. Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl. 28) peeti kaebust põhjendamatuks, paluti seda mitte rahuldada ning märgiti, et kaebaja taotlust polnud võimalik sisuliselt läbi vaadata, kuna vangla peab teadma, kellele televiisor allkirja vastu üle anda. Seejuures leiti, et nõue on kaebaja enda huvides ega ole tema ja õigusi rikkuv ja koormav ning lisati, et seoses muutunud õigusliku olukorraga on kaebaja viited oma varasemale kohtuasjale asjakohatud, tal on võimalik saada elektriseadmeid vanglasse pisipakina ja täiendavat luba selleks ei ole vaja. Kohtuistungil jäid nii kaebaja kui Viru Vangla esindaja kirjalike väidete ja taotluste juurde. R. K esitas 250 krooni suuruse riigilõivu ja 15 krooni suuruse teenustasu hüvitamise nõude ning väitis, et tema käest pole üldse küsitud, kellele televiisor välja anda. Samas ei pidanud ta seda ka probleemiks leides, et enne on vaja saada luba ja alles siis on võimalik vaadata, kes asjale järgi tuleb. Jaanika Kõrgmaa olulisi täiendusi ei esitanud ning väitis üksnes seda, et esialgse resolutsiooni muutmine oli tingitud muutunud olukorrast. KOHTU PÕHJENDUSED Vangistusseaduse § 31 lg 1, 2 ja 3 kohaselt tuleb kinnipeetavatele tagada televisioonisaadete jälgimine ning vangla direktori loal võib neil oma kulul olla ka isiklik televiisor. Viru Vangla kodukorra punkt 10.7 lubab kinnipeetaval kasutada üksnes töökorras elektriseadmeid. Kuna Viru Vangla 02.11.2009 õiendi (tl. 29) kohaselt pole leitud võimalusi kinnipeetavate rikkis televiisorite kohapeal remontimiseks, saab seda teha üksnes väljaspool vanglat. Seega on igati põhjendatud, et R. K soovib saata oma katkise televiisori vanglast välja ja tahab seda hiljem ka tagasi. Rikkis elektriseadmete remondiga seonduvaid küsimusi pole reguleeritud üheski vangistusalastes õigusaktis. Samuti puuduvad sätted asjade ajutise vanglast välja saatmise ja tagasi saamise kohta. Isiklike asjade vanglast välja andmine on käsitletud üksnes Viru Vangla kodukorra punktis 10.5 ning eeldab kodukorra lisa 9 kohase blanketi täitmist ja üksuse juhi kinnitust. R. K 22.05.2009 esitatud taotlus (tl. 11) on vabas vormis ning selles pole nimetatud isikut, kellele tuleks asjad välja anda. Seega ei ole tegemist nõuetele vastava taotlusega. Kaebaja poolt haldusaktina vaidlustatud vastuses (tl. 13) ei ole keeldutud televiisori remonti lubamisest, vaid üksnes selgitatakse vangla kodukorra punktist 10.15 ja Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi kohtuotsusest nr. 3-4-1-3-09 tulenevat olukorda asjade vanglast välja saatmisel ja sinna tagasi saamisel. Seejuures on vastuse koostanud üksuse juht täiesti selgelt öelnud, et rahuldab taotluse, kui see esitatakse vormikohasena ning arusaadav ja kehtivale õigusele tuginev on ka selgitus, et konkreetse televiisori vangla lattu tagasisaamine ei vaja eraldi luba ja saab toimuda pisipaki saatmise teel. Seega ei ole põhjust käsitleda vastust haldusaktina, mille tühistamist üldse saaks halduskohtu vahendusel nõuda. Haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Vaidlusalune vastus ei tekita, muuda ega lõpeta R. K suhtes mingeid õigusi või kohustusi. Ka see, et taotlust on menetletud peaaegu kaks kuud ilma, et selle esitajat oleks teavitatud puudustest, ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Kaebaja on esitanud olematu haldusakti tühistamise nõude ega ole vaidlustanud vangla tegevusetust tema taotluse lahendamisel. Sisuliselt on tegemist menetlusliku puudusega, mis ei ole otsustust kaebaja kahjuks kallutanud. Tegelikult tuli taotluse lahendamisel tekkinud viivitus talle isegi kasuks, sest õiguslik olukord on aja jooksul muutunud ja vaatamata Viru Vangla direktor poolt 22.05.2009 taotlusele kirjutanud resolutsioonile, pole selle rahuldamisest hiljem siiski keeldutud. Kuna R. K ei ole senini esitanud nõuetekohast taotlust isiklike asjade vanglast väljaandmiseks, puudub kohtul alus teha selle uuele läbivaatamisele kohustavat ettekirjutust. 2 2 Eeltoodud järeldustel jääb R. K kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ja kaebaja poolt riigilõivu tasumisega kantud kokku 265 krooni suurune menetluskulu (tl. 9) sama seadustiku § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Viru Vangla oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust ei esitanud (tl. 36). Raili Randlane Kohtunik Kohtuotsus jõustus 27.05.2010 Tartu Ringkonnakohtu 29.04.2010 kohtumäärusega nr, 3-09-2319, millega tühistada Tartu Halduskohtu
3. detsembri 2009 otsus ja lõpetada menetlus Romeo Kalda kaebuses Viru Vangla
4. juuli 2009 otsuse nr 6.-20.3/21373-2 tühistamiseks ja Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks HKMS §-de 46 lg 1 p 5 ja 24 lg 1 p 4 alusel. Mõista Viru Vanglalt Romeo Kalda kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud summas 515 (viissada viisteist) krooni. Raili Randlane Kohtunik 3 3