TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-09-2908 Määruse kuupäev 13.01.2010 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A A esindaja S. Politševi kaebus Viru Vangla tegevuse ( mittekvaliteetsete hambaproteeside valmistamine) õigusvastaseks tunnistamiseks ja vanglale ettekirjutuse tegemiseks teha uued hambaproteesid. Asja läbivaatamise kuupäev 13.01.2010 Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Võtta kaebus menetlusse.
- Jätta A A taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks haldusasjas nr 3-09-2908 rahuldamata.
- Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-09-
- Saata määrus teadmiseks e-kirjaga esindajale ja Viru Vanglale. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht Kaebuse esitaja A A kandis karistust Viru Vanglas, alates 20.06.2008.a. kuni 20.03.2009.a. Viru Vanglas olles soovis kaebaja hambaproteese vangla kulul. Alles pärast vabanemist sai ta Viru Vanglast kätte hambaproteesid, mis talle väidetavalt ei sobi. 06.08.2009.a. esitas A A avalduse Viru Vanglale, milles taotles vangla kulul uute hambaproteeside tegemist. 07.10.2009.a. vastas Viru Vangla kaebajale kirjaga, milles teatas, et jättis tema kahjunõude rahuldamata. Nimetatud kirja sai kaebaja kätte väidetavalt 01.11.
- 1 07.12.2009 esitas A A esindaja S.Politšev kohtule halduskaebuse koos taotlusega kaebuse esitamise tähtja ennistamiseks. Kaebaja on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse koos kahju hüvitamise kaebusega, taotledes Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist valmistada uued hambaproteesid ja tunnistada õigusvastaseks mittekvaliteetsete hambaproteeside valmistamine. Kohtu seisukoht Halduskohus on seisukohal, kui kaebuses on esitatud taotlus tunnistada vangla toiming seadusevastaseks ja kohustada vanglat mingi toiming sooritama või selle sooritamisest hoiduma, saab kohus käsitada seda kohustamistaotluse kui ka kahju hüvitamise taotlusega. Halduskohus ei ole seotud kaebuse sõnastusega (HKMS § 19 lg 7), vaid peab selgitama välja kaebuse tegeliku eesmärgi ja tuvastama selle alusel kaebuse tegelikud taotlused. Kui isik on esitanud kaebuse vangla toimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks, siis ei saa tal olla samas asjas põhjendatud huvi kohtuotsuse resolutsioonis täiendavalt haldusorgani toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebajal ei ole keelatud esitada eraldi tuvastamiskaebust, kui tal on selleks põhjendatud huvi, ning seda õigust ei võta talt ka käesoleva kaebuse tagastamine. A A ei viibi alates 21.03.2009 kinnipidamiskohas. RVS § 17 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamiseks võib taotluse esitada kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule. RVS § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. HKMS § 9 lg 4 ja RVS § 17 lg 3 kohaselt peab kohus selgitama, millal kaebuse esitaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Viru Vangla on 07.10.2009 kirjaga keeldunud kaebajale uute hambaproteeside valmistamisest, kuna kahju hüvitamise taotlus on alusetu. Kaebaja sai Viru Vangla kirja kätte hiljemalt 01.11.
- Halduskaebus saabus kohtusse alles 07.12.2009.a. Seega on kaebus esitatud tähtaja rikkumisega. Kohus on seisukohal, et kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et kaebaja ootas halduskohtult uut riigi õigusabi andmise määrust haldusasjas 3-09-
- Kaebajal oli ka haldusasjas nr.3-09-1918 esindajaks advokaat. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et puudusid mõjuvad põhjused kohtule kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks ning tema taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. 2 HKMS § 12 lg 3 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Kuna kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, lõpetab kohus haldusasjas nr 3-09-2908 menetluse. Ülle Polluks kohtunik 3