KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 06.05.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-960 Haldusasi A. G. kaebus Tallinna Transpordiameti vastu RESOLUT

§ 11lg 3) 2.

Saata määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8).

KOHTU PÕHJENDUSED

1. 15.04.10 saabus Tallinna Halduskohtule A. G. kaebus, milles ta märgib vastustajaks Tallinna Transpordiameti ja vaidlustatud haldusaktiks 19.01.2010 vaideotsuse nr 22309 (Transpordiameti teatise ) ja nõudeks tühistamisnõude. Kaebaja taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja põhjendab selle.
2. Halduskohtule esitatud kaebus peab vastama halduskohtumenetluse seadustiku (

) §s 10 sätestatud nõuetele. Kohus kontrollis eelmenetluses kaebuse nõude vastavust

§-le 6. Kuna käesolevas kaebuses esinevad puudused, siis jättis kohus kaebuse

§ 11lg 2 alusel käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja.

Kaebuse esitaja on küll tasunud riigilõivu, kuid eksinud vastustaja märkimisel ja kohus märkis ka, et vaidlustada tuleb AS Ühisteenused viivistasu määramise otsus, kuivõrd kaebuse esitaja ei saavuta teistmoodi eesmärki, so määratud viivistasu mittetasumise kohustuse äralangemist. Kohus selgitas veel, et kaebuse andmed ei võimalda kindlaks teha kaebusega seotud asjaolusid, mistõttu kohus peab vajalikuks nõuda lisaselgitust, kinnitust kohtule, kas kohus pakkus välja õige nõude ja vastustaja, samas palus kohus lisadokumentide esitamist, mille kaudu saanuks kohus lisaks abistada kaebuse esitajat tema tahteavalduse väljaselgitamiseks, sj tuli esitada mootorsõiduki registreerimise tunnistuse koopiat. Kohu selgitas vastamise 1 vajaduse, tähenduse ning eraldi selgituse, et puuduste kõrvaldamata jätmisel määratud tähtajaks tagastatakse kaebus selle esitajale määrusega läbivaatamatult (

§ 11lg 3).

Lisaks märkis kohus, et vaideotsust ehk Transpordiameti teatist saab ka vaidlustada, kuid selleks puudub vajadus, kui see mingil iseseisval põhjusel ei riku kaebaja õigusi, kuid selleks tuleb esitada selgitus ja määrata kaebaja poolt ära kaebuse nõue. Kohus selgitas, et kui kaebajal oli mootorsõidukisse paigaldatud üksnes nn „invakaart“, mitte puudega inimese sõiduki parkimiskaart, siis tal ei saanud tekkida tasuta parkimise õigust. Arvestades ülatoodut palus kohus kaaluda, kas kaebus on perspektiivikas ning kui kaebaja leiab, et menetluse jätkamine ei ole vajalik, on võimalik jätta käesolevale kohtumäärusele vastamata. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja menetlemist, siis vastamata jätmisel kohus tagastab kaebuse määrusega, samuti saab kohus tagastada riigilõivu. 3. 16.04.2010 määrus toimetati kaebajale kätte allkirja vastu 20.04.2010. Käesoleva ajani ei ole kaebuse esitaja kaebuse puudusi kõrvaldanud, sealjuures ei ole ta määratlenud kaebuse nõuet ega esitanud taotlust vastamise tähtaja pikendamiseks. Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebuse selle esitajale läbivaatamatult. 4. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus

§ 11lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

5.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 6.Kaebuse esitajal on õigus riigilõivu tagastamisele. Vastavalt

§ 84

lg 4 tasutud riigilõiv tagastatakse p 2 alusel, so kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Riigilõivu tagastamist saab kaebaja taotleda Rahandusministri

1. detsembri
2. a määrusega nr 68 „Riigilõivu sularaha vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ nõudeid järgides. Avaldus esitatakse kohtule koos panga ja arveldusarve andmetega, et Kohtute Raamatupidamine saaks riigilõivu tagasi kanda. Karin Kalmiste Kohtunik 2