2-10-9901 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-9901 Otsuse kuupäev Jõhvi, 06. mai 2010.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi N.K. hagi A.K.`i v

§ 61

lg 4 mõista kostjalt välja alates novembrist 2008.a tekkinud elatise võlgnevus ja elatis lapse ülalpidamiseks summas 2 175 krooni kuus. Juhul, kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja rahuldada hagi tagaseljaotsusega. KOSTJA VASTUVÄITED

1. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale 12.03.2010.a isiklikult kätte toimetatud, mis leiab kinnitust allkirjaga, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
2. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud vaid alates 01.03.209.a elatise väljamõistmise osas ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
3. Sünnitunnistuse järgi lapse J.K. vanemateks on hageja ja kostja. Hagiavalduse kohaselt on laps hageja ülalpidamisel, kostja materiaalselt ei toeta.
4. Vanemate õigused on sätestatud perekonnaseaduse (

) 8 peatükis.

§ 50

lg 1 tulenevalt, vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda.

§ 60lg 1 kohaselt, vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last.

Alates 14.05.2004. a kehtima hakanud

§ 61

lg 4 redaktsiooni kohaselt, igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, mis alates 01.01.2009.a moodustab 2 175 krooni kuus. Sellest tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt elatist vastavalt seadusele. 7. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei esitanud kirjalikku vastust hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele, kuid mitte hageja poolt nõutud ajast. 8.

§ 70

lg 2 alusel kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61

1. lõikes nimetatud asjaolusid. Kuna hagi on esitatud 01.09.2010.a, siis on hagejal õigus nõuda elatusraha alates 01.03.2009.a. selles ajast alates tuleb hagi rahuldada summas 2 175 krooni kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, kuni lapse täisealiseks saamiseni.
2. Vastavalt TsMS § 444 lg 4 kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Eeltoodust lähtuvalt 2

§ 60lg 1, § 61 lg 1, lg 4, § 70 lg 2 toodud õiguslikel alustel. Menetluskulud 10. Vastavalt Ts

MS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

1. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel riigilõivu ei võeta elatise nõudmise hagi ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest. Et hagejal on tekkinud menetluskulud, ei ole teada. Menetluskulude kostjalt väljamõistmist hageja taotlenud ei ole. Tulevikus menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
2. Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3