lg.1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras,järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid,kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat ,mis vastab 2000 eurole. Nimetatud määrusega andis kohus pooltele võimaluse esitada avaldusi,tõendeid,dokumente ja teatada soovist olla ärakuulatud.Kohtu määratud tähtaja jooksul menetlusosalised avaldusi,tõendeid ja soovi ärakuulamiseks ei esitanud. Kohtu seisukoht EAS ja kostja vahel on 28.06.2006 a. sõlmitud mobiilsideteenuste liitumisleping ,mille alusel kasutas kostja mobiiltelefoniteenust.Nimetatud lepingu alusel esitatud arved teenuse kasutamise eest jättis kostja hageja väitel tasumata. Hageja väitel teatas AS E 30.12.2008 a. kostjale nõude loovutamisest hagejale alates 28.12.2008.a. Hageja ei ole ühegi arve ega nõude loovutamise teatise väljastamist kostjale tõendanud. Kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud väidetavalt kostjale väljastatud arvete väljatrükid.Hageja väitel võlgneb kostja arve nr.0017263519 01.10.06 järgi 686.62 krooni,millest võlg eelmisest perioodist 479.57 krooni ja septembri 2006 a. kõneteenuse eest 207.05 krooni,arve nr.0017427038 01.11.06 järgi 731.61 krooni,millest miinimumarves sisalduvate teenuste eest 44.99 krooni,arve nr.0017660852 01.12.06 järgi 276.60 krooni,millest miinimumarves sisalduvate teenuste eest 44.99 krooni,arve nr.0017823903 01.01.07 järgi 321.59 krooni,millest miinimumarves sisalduvate teenuste eest 44.99 krooni ja arve nr.0017988038 01.02.07 järgi 1366.58 krooni,millest miinimumarves sisalduvate teenuste eest 44.99 krooni, käsitlustasu 1000 krooni ja eelneva perioodi võlg 321.59 krooni. Kohus jätab tõendina tähelepanuta R AS ja kostja vahel 10.09.2004 a sõlmitud liitumislepingu kuna nimetatud lepingust tulenevaid nõudeid ei ole hageja esitanud. 2 Hageja ei ole tõendanud ,et kostja kasutas kõnepaketti,mille osas kehtis nn miinimumarve,ei nähtu ,milliste teenuste eest tasumist miinimumarve sisaldas.Lepingust tulenevalt on miinimumarve esitamine ja tasumine seotud ka mobiiltelefoniteenuste kasutamise peatamise või lepingu lõpetamise või peatamisega.Hagiavaldusest ei nähtu ja hageja ei ole tõendanud ,et kostjal oleks piiratud mobiiltelefoniteenuste kasutamine ,leping üles öeldud või lõppenud. Tõendamata on ,millisel alusel põhineb hageja nõue käsitlustasu saamiseks. Hageja ei ole esitanud ka ühtegi dokumenti eelnevast perioodist väidetava võlgnevuse summas 479.57 krooni tõendamiseks. Hageja 20.02.2009 a. koostatud võlateatises näidatud väidetavad võlasummad ei vasta arvetes esitatule. Eeltoodu alusel leiab kohus,et hageja nõue miinimumarves sisalduva teenuse summas 179.96 krooni, käsitlustasu 1000 krooni ja eelmise perioodi väidetava võlgnevuse 479.57 krooni osas on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Kuna hagi ei ole piisavalt ja usaldusväärselt tõendatud ,asub kohus seiskohale ,et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt summas 207.05 krooni. Liitumislepingust tulenevalt kohustus kostja maksetega viivitamisel tasuma viivist 0,15 % iga viivitatud päeva eest. Kohus leiab,et hageja nõue viivise saamiseks põhinõude ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele summas 207.05 krooni. Põhjendatud on hageja nõue viivise saamiseks 0,15% ulatuses iga põhivõla tasumisega viivitatud päeva eest.
lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagi menetlemisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Vastavalt
lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on palunud jätta kostja kanda kõik hageja poolt kantud menetluskulud kokku summas 2500,00 krooni, s.o riigilõiv 1000,00 krooni + esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 1500,00 krooni.
lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab põhjendatuks kostjalt välja mõista hageja õigusabikulud 50 krooni ulatuses. Mare Kõlvart kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.