3-09-3032/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-3032 Haldusasi OÜ Promenum kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.11.2009 vaideotsuse nr 6-1/484-4 tühistamiseks; Maksu- ja Tolliameti poolt tagastusnõude rahuldamiseks ning Maksuja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 25.09.2009 otsuse nr 13-1/3762 ja 28.09.2009 korralduse nr 13-11/13835 tühistamiseks RESOLUTSIOON
2. Jätta rahuldamata kaebuse esitaja taotlus esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks.
3. Tagastada kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.11.2009 vaideotsuse nr 6-1/484-4 tühistamise taotluse osas selle esitajale HKMS § 11 lg 3 alusel.
4. Tagastada kaebus Maksu- ja Tolliameti toimingu sooritamiseks kohustamise (tagastusnõude rahuldamise) taotluse osas selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
5. Tagastada kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 25.09.2009 otsuse nr 13-1/3762 ja 28.09.2009 korralduse nr 13-11/13835 tühistamise taotluse osas selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
6. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse punktide 2, 3 ja 4 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates (HKMS § 11 lg 8; § 471 lg 2). ASJAOLUD
7. 21.01.2008 esitas OÜ Promenum Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele (edaspidi maksuhaldur) taotluse enammakstud käibemaksu tagastamiseks perioodi 22.01.2005 – 26.09.2007 eest. põhjendades seda viitega Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 26.09.2007 otsusele, millega tunnistati osaliselt kehtetuks käibemaksuseaduse § 15 lg 2 punkt
8. 15.02.2008 vastuses nr 8-3/196 selgitas maksuhaldur, et OÜ-l Promenum puudub käibemaksu enammakse ning puudub alus tagasiulatuvalt käibemaksu ümberarvestamiseks, kuna põhiseaduslikkuse järelevalve asjades tehtud lahenditel puudub tagasiulatuv jõud.
9. 22.04.2009 otsusega nr 13-1/1039 kinnitas maksuhaldur OÜ-le Promenum maksegraafiku 430 268,92 suuruse maksuvõla tasumiseks kuue kuu jooksul. 25.09.2009 otsusega nr 131/3762 tunnistas maksuhaldur eelnimetatud otsuse kehtetuks nagu ka varasema otsuse intressimäära vähendamise kohta ja otsustas arvestada ajatatud maksusummalt tagasiulatuvalt intressi.
10. 28.09.2009 korraldusega nr 13-11/13835 tegi maksuhaldur OÜ-le Promenum korralduse 594 917 suuruse maksuvõla tasumiseks.
11. 14.10.2009 esitas OÜ Promenum vaide maksuhalduri 25.09.2009 otsusele nr 13-1/3762 ja 28.09.2009 korraldusele nr 13-11/
12. 23.11.2009 vaideotsusega nr 6-1/484-4 jättis Maksuja Tolliamet vaide rahuldamata.
13. 17.12.2009 esitas OÜ Promenum Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Maksu- ja Tolliameti 23.11.2009 vaideotsuse nr 6-1/484-4 tühistamist. Koos kaebusega esitas OÜ Promenum ka esialgse õiguskaitse taotluse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 25.09.2009 otsuse nr 13-1/3762 ja 28.09.2009 korralduse nr 13-11/13835 täitmise peatamiseks, sundtäitmise lõpetamiseks ja kontode aresti alt vabastamiseks.
14. 22.12.2009 määrusega jättis kohus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks. 06.01.2010 saabus kohtule kaebuse täpsustus. 11.01.2010 määrusega jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 25.01.2010 saabus kohtule järjekordne kaebuse täiendus. KOHTU SEISUKOHT
15. Esiteks taotleb kaebuse esitaja vaideotsuse tühistamist. MKS § 151 lg 1 punkti 3 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda kaebusega vaideotsuse peale, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. See tähendab, et vaideotsuse vaidlustamine on võimalik, kui isik soovib seda teha mingisugusel sellisel motiivil, mis ei seondu vaidemenetluse esemeks olnud haldusaktide või toimingute õigusvastasusega, vaid isiku õiguste rikkumisega üksnes vaidemenetluse tulemusena. Teisisõnu tähendab vaidemenetluse esemest sõltumatult isiku õigusi rikkuv vaideotsus seda, et vaideotsuse vaidlustamine on isiku õiguste kaitseks vajalik sõltumata sellest, kas need haldusaktid, mille õiguspärasust vaidemenetluses kontrolliti, jäävad kehtima või mitte. MKS § 151 lg 1 punkti 3 sisu ning tähendust selgitas kohus kaebuse esitajale nii 22.12.2009 kui 11.01.2010 määruses. Kuigi kaebuse esitaja on kaebust täpsustanud, ei ole ta vaatamata antud selgitustele välja toonud, kuidas rikub vaideotsus tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebuse esitaja näib jätkuvalt olevat seisukohal, et vaideotsuse tühistamine on vajalik seepärast, et sel juhul on vastustaja kohustatud 25.09.2009 otsuse ja 28.09.2009 korralduse kehtetuks tunnistama ning kaebuse esitaja saavutaks seeläbi oma eesmärgi. Selline kaebuse esitaja seisukoht on väär. Vaideotuse tühistamine iseenesest ei muudaks mitte midagi eelviidatud otsuse ja korralduse kehtvuse osas. HkMS § 10 lg 2 p 4 kohaselt tuleb kaebuses ära näidata, kuidas vaidlustatud haldusakt või toiming kaebuse esitaja õigusi rikub. Kui kaebuse esitaja soovib vaidlustada vaideotsuse, tuleb eeltoodud sättest koostoimes MKS § 151 lõikega 1, et kaebuses peab ära näitama, kuidas rikub vaideotsus isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebuse esitaja ei ole seda kaebuses ära näidanud, kohus on sellele puudusele kahel korral tähelepanu juhtunud ning andnud tähtaja selle puuduse kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja puudust kõrvaldanud ei ole. HKMS § 11 lõike 3 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale, 2 kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. Kohus märgib, et kaebaja esindajaks on advokaat, kellele peab vastav regulatsioon olema teada ka ilma kohtu selgitusteta, kuid puudused jäeti kõrvaldamata ka peale kohtu poolt kahekordselt vastavale asjaolule tähelepanu juhtimisel. Eeltoodut arvestades ei ole põhjendatud kolmandat korda puuduse kõrvaldamiseks tähtaja andmine ning kaebus tuleb vaideotsuse tühistamise taotluse osas tagastaga HkMS § 11 lg 3 alusel.
16. Teiseks taotleb kaebuse esitaja taotlenud ka 25.09.2009 otsuse ja 28.09.2009 korralduse tühistamist ning maksuhalduri kohustamist tagastusnõude rahuldamiseks. Esialgselt esitatud vaideotsuse tühistamise taotlus ja kaebuse täienduses selle juurde jäämine eksitas kohut kaebaja kohtusse pöördumise eesmärgi väljaselgitamisel. Kaebuse tekstist ja lisatud materjalidest võis järeldada, et kaebaja eesmärgiks on maksuvõla täitmise peatamine ja maksuvõlast vabanemine. Arvestades aga viimasest kaebuse täiendusest koosmõjus eelnevalt esitatud kaebuse ja selle täpsustusega, näib aga kaebaja eesmärgiks olevat üksnes käibemaksu tagastusnõude rahuldamine, kusjuures selle põhjuseks peaks olema Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 26.09.2007 kohtuotsuses. Seda eesmärki ei ole kaebuse esitajal aga võimalik saavutada maksuhalduri 25.09.2009 otsuse, 28.09.2009 korralduse ega 23.11.2009 vaideotsuse vaidlustamisega. Samas on õige, et Riigikohtu otsusega ei tunnistata õigusnormi kehtetuks tagasiulatuvalt, vaid alates Riigikkohtu otsuse jõustumisest. Samuti tuleb arvestada, et OÜ Promenum tagastusnõue põhineb käibemaksu enammaksel, mille puhul OÜ Promenum ei ole maksukoormuse kandjaks, so isikuks, kes oleks käibemaksuseaduse sätte kehtetuks tunnistamisel kandnud kahju. Tagastusnõude rahuldamine tooks kaasa OÜ Promenum alusetu rikastumise. Kuna kaebuse esitajal puudub eeltoodust tulenevalt käibemaksu enammakse ja seega ka tagastusnõuede õigus, ei saa tal olla õigust nõuda tagastusnõude rahuldamist. Seega ei saa kaebuse esitajal olla halduskohtu poole pöördumise õigust, isegi kui eeldada, et kaebuses esitatud faktiväited on tõesed.
17. Samuti ei saa kaebuse esitaja õigusi rikkuda maksuhalduri 25.09.2009 otsus ja 28.09.2009 korraldus. Kaebaja on haldusaktide õigusvastasust põhistanud ainuüksi tagastusnõudega, mille tagajärjel tal ei oleks ka maksuvõlga ega selle ajatamise vajadust. Maksuvõlgnevus on tekkinud kaebaja enda poolt deklareeritud maksude maksmata jätmisest ning kaebaja ise on maksuvõlgnevusega täielikult nõustunud, taotledes muuhulgas tagastusnõude rahuldamisel selle tasaarvestamist enda võlgnevusega. Kaebuses ja selle täiendustes ei ole kaebaja toonud välja ka mitte ühtegi menetluslikku rikkumist 25.09.2009 otsuse, 28.09.2009 korralduse ega 23.11.2009 vaideotsuse menetlemisel ega esitanud väiteid muude maksumenetluslike rikkumiste kohta. Seeõttu tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitajal ei ole õigust eelnimetatud haldusaktide vaidlustamiseks kohtu poole pöörduda, kuna need ei saa tema õigusi rikkuda, isegi kui eeldada, et kõik kaebuses esitatud väited on tõesed. Riigikohtu halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-42-07 märkinud, et kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil pole võimalik, on põhjendatud kaebuse läbi vaatamata jätmine HKMS § 23 lg 3 punkti 1 alusel, mis sätestab, et halduskohus võib jätta määrusega kaebuse läbivaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Ettevalmistavas menetluses oleva kaebuse osas sätestab sama HKMS § 11 lg 31 punkt 5, mille kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Seega tuleb kaebus 25.09.2009 otsuse, 28.09.2009 korralduse tühistamise ja tagastusnõude rahuldamise taotluste osas tagastada HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel.
18. Kuna kaebus kuulub kõigi taotluste osas tagastamisele, ei pea kohus vajalikuks analüüsida täiendavalt kaebaja taotlust esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks ning jätab kaebuse esitaja taotluse rahuldamata. 3
19. HKMS § 84 lg 4 punkti 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuna kaebuse esitaja on algses kaebuses taotlenud üksnes vaideotsuse tühistamist, mille osas tagastas kohus kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, on kaebajal õigus taotleda 17.12.2009 kaebuselt tasutud riigilõivu summas 250 krooni tagastamist riigilõivuseaduse §-s 12 sätestatud korras. 28.09.2009 korralduse nr 13-11/13835 osas tagastas kohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel, seega ei kuulu selle vaidlustamisel tasutud riigilõiv summas 15 000 krooni tagastamisele. Kadriann Ikkonen kohtunik 4