2-10-20622/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a Jõhvi Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-10-20622 Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Hageja Sarton Management Corp. (Ricardo Arias Street, Torre Advanced Building of the City of Panama, Republic of Panama) Sarton Management Corp. hagiavaldus tunnustamiseks Richtig OÜ pankrotimenetluses nõude Esindaja: vandeadvokaat Armand Reinmaa (Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo, Uus-Tatari 25/Veerenni 13, Tallinn 10134) info@reinmaa.ee Richtig OÜ (pankrotis), pankrotihaldur Martin Krupp martin@cavere.ee Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. RESOLUTSIOON Keelduda Sarton Management Corp. hagiavalduse nõude tunnustamiseks Richtig OÜ pankrotimenetluses menetlusse võtmisest. Kohtumäärus saata teadmiseks hageja esindajale ja Richtig OÜ pankrotihaldurile. 1 ASJAOLUD
3. Hageja Sarton Management Corp. (registreeritud Panamas) esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa esitas 30.04.
4. a Viru Maakohtule hagiavalduse nõude tunnustamiseks Rictig OÜ pankrotimenetluses. Richtig OÜ pankrot on välja kuulutatud 28.12.
5. a kell 15.00, pankrotihalduriks on nimetatud Martin Krupp (Cavere Õigusbüroo OÜ). Hagiavalduse kohaselt toimus 30.03.
6. a nõuete kaitsmise koosolek. Hagejale teadaolevalt on hageja nõuded vaidlustatud (pole tunnustatud), kuid pankrotihaldur on keeldunud väljastamast nõuete kaitsmise koosoleku protokolli,, mistõttu hagejal pole võimalik esitada korrektseid andmeid kostja (kostjate) kohta. Hageja taotleb, et kohus määraks tähtaja võimalike puuduste kõrvaldamiseks, nõudes pankrotihaldurilt välja 30.03.
7. a nõuete kaitsmise protokolli.
8. Kohus jättis 17.05.
9. a hagiavalduse käiguta ning määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, 5 päeva andmete esitamiseks hageja kui juriidilise isiku olemasolu ja õigusvõime kohta ning advokaadi esindusõiguse tõendamiseks, tõendite esitamiseks nõude olemasolu kohta ning 5 päeva arvates nõuete kaitsmise protokolli saamisest – kostja (kostjate) kohta andmete esitamiseks.
10. Kohus saatis 17.05.
11. a Richtig OÜ pankrotihaldurile e-kirja, milles informeeris haldurit hagi esitamisest ning kohustas andma hageja esindajale teavet nõuete kaitsmise kohta. Pankrotihaldur Martin Krupp saatis 17.05.
12. a kohtule selgituse ja nõuete kaitsmise koosoleku protokolli, märkides, et hageja esindaja on pankrotihaldurile esitanud nõudeavalduse 01.03.
13. a, 05.03.
14. a teavitati võlausaldajat (hageja esindajat) vajadusest kõrvaldada puudused 10 päeva jooksul (esitada nõudeavaldust tõendavad dokumendid), võlausaldaja tähtaja jooksul puuduvaid dokumente ei esitanud, 15.03.
15. a esitas Sarton Management Corp. esindaja advokaat Armand Reinmaa pankrotihaldurile taotluse tähtaja pikendamiseks hiljemalt 22.03.
16. a põhjendusel, et osa dokumente on Venemaal elava juhatuse liikme valduses,
17. märtsiks
18. a puuduvaid dokumente ei esitatud, 30.03.
19. a esitas Armand Reinmaa pankrotihaldurile taotluse nõudeavalduse tähtaja ennistamiseks ja vastuväite Swedbank AS nõudele, kusjuures endiselt ei esitanud ühtegi nõuet tõendavad dokumenti, 30.03.
20. a nõuete kaitsmise koosolekul otsustasid võlausaldajad ühehäälselt lähtudes PankrS § 94 lg 3 lugeda Sarton Management Corp. nõudeavaldus mitte esitatuks.
21. 24.05.
22. a esitas hageja esindaja kohtule kaks laenulepingut 14.09.
23. a ning Sarton Management Corp. registrikaadi. 25.05.
24. a esitas hageja esindaja kohtule 30.03.
25. a nõudeavalduse tähtaja ennistamise avalduse Richtig OÜ pankrotimenetluses, kolm nõude loovutamise teadet ning kaks volikirja.
26. Kohus saatis 25.05.
27. a hageja esindajale advokaat Armand Reinmaa`le väljavõtte Richtig OÜ nõuete kaitsmise protokollist (Sarton Management Corp. nõudeavaldusega seonduv), samuti selgitas, et nõue ei jäänud tunnustamata vaid loeti mitteesitatuks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 2
28. Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja asja materjalidega, leiab et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
29. Hageja on jätnud esitamata andmed kostja (kostjate) kohta, mistõttu hagiavaldust pole võimalik menetlusse võtta.
30. TsMS § 340 1 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse (TsMS § 340 1 lg 2).
31. Hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda samuti TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada (tunnustada kohtus PankrS § 106 alusel Sarton Management Corp. nõuet Richtig OÜ pankrotimenetluses summas 7 353 494,24 krooni). Kohus märgib hageja esindajale, et PankrS § 94 lg 4 sätestab, et võlausaldaja võib üldkoosoleku otsust, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus ei ole põhjendatud, tunnistab ta üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja loeb nõudeavalduse esitatuks. Kohtunik 3