) on sätestatud kinnipeetavatele, karistusjärgselt kinnipeetavatele ja vahistatutele ettenähtud kohustusliku vaidemenetluse kord.
lg 5 järgi on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav 2 või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vaidlus puudub selle üle, et Tallinna Vangla tagastas 19.02.2010 kirjaga kaebuse esitaja vaide Justiitsministeeriumile haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel leides, et kaebuse esitajal puudub õigus vaiet esitada, kuna vaides ei määratleta vaidemenetluse eset. Vastustes kohtumäärustele on kaebuse esitaja määratlenud vaidemenetluse esemena OÜ VT Marketing hinnakirja, leides, et tegemist on haldusaktiga. 10. Riigikohtu erikogu asus 16. veebruari 2010 määruses asjas nr. 3-3-4-1-10 seisukohale, et kuna seadusandja on
lg-s 1 määratlenud vangla kohustusena tagada kinnipeetavatele sisseostude tegemise võimaluse, siis on tegemist avaliku ülesandega (erikogu määruse p 5). Ühtlasi leidis erikogu, et halduskoostöö seaduse (HKTS) § 3 lg 4 kohaselt on avaliku ülesande (haldusülesande) täitmine võimalik delegeerida eraõiguslikule isikule ka tsiviilõigusliku lepingu alusel HKTS § 3 lg-s 4 sätestatud tingimustel. Kuna kinnipeetavale sisseostude tegemise võimalus on avalik ülesanne, mille täitmine delegeeriti eraõiguslikule isikule tsiviilõigusliku lepingu alusel, siis on OÜ VT Marketing Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 5 lg 1 p 3 ja lg 2 kohaselt teabevaldaja (erikogu määruse p 6). AvTS § 5 lg 2 kohaselt laienevad eraõiguslikule juriidilisele isikule ja füüsilisele isikule teabevaldaja kohustused, kui isik täidab seaduse, haldusakti või lepingu alusel avalikke ülesandeid, sealhulgas osutab haridus-, tervishoiu-, sotsiaal- või muid avalikke teenuseid, – teabe osas, mis puudutab nende ülesannete täitmist. 11. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus kaebuse esitajaga selles, et OÜ VT Marketing poolt avalike ülesannete täitmise käigus teostatud toimingud, sealhulgas hinnakiri, on halduskohtus vaidlustatavad. Samas ei vaidlusta kaebuse esitaja kohtus OÜ VT Marketing tegevust, vaid Justiitsministeeriumi väidetavat tegevusetust OÜ VT Marketing hinnakirja peale esitatud vaide läbivaatamisel.
lg 5 annab kaebuse esitajale õiguse pöörduda vaide tagastamise korral kaebusega halduskohtusse vangla haldusakti või toimingu peale. Avaliku ülesande delegeerimise korral ei ole enam tegemist vangla haldusakti või toiminguga, mille vaidlustamisel kehtib
lõikes 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, mistõttu kaebuse esitaja saab vaidlustada OÜ VT Marketing tegevust avalike ülesannete täitmisel otse kaebuse esitamisega halduskohtusse. Samas ka juhul, kui käsitleda OÜ VT Marketing tegevust vangla toiminguna, mille suhtes kehtiks kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, oleks kaebuse esitajal
lõike 5 alusel õigus vaidlustada kohus siiski ainult vaidemenetluse eset, mitte vaidemenetlust ennast. Kuigi vaidest ning kaebuse esitaja selgitusest nähtuvalt oli vaidemenetluse esemeks OÜ VT Marketing hinnakiri ja selle koostamine, soovib kaebuse esitaja jätkuvalt vaidlustada hoopis Justiitsministeeriumi tegevusetust vaidele vastamisel.
lg 5 ei anna kinnipeetavale õigust vaidlustada Tallinna Vangla poolt vaide tagastamise korral Justiitsministeeriumi tegevusetust vaide läbivaatamisel. Kuna kaebuse esitaja on korduvates vastustes kohtule jäänud siiski vastava taotluse juurde, tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Tiina Pappel kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.