KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Virgo Saarmets ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1704 Haldusasi OÜ Ran

§ 33lg 8, § 741 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.11.2009 otsusega haldusasjas nr 3-09-1704 OÜ Ranna Pesumaja kaebuse ning tühistas Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 28.07.2009 otsuse nr 160-09/
3. Laundry Pro-Service OÜ esitas 28.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks.
4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.12.2009 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis apellandile tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest arvates apellatsioonkaebuse puuduse kõrval- 3-09-1704 damiseks ja 20 000 krooni suuruse riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus selgitas, et halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 5 lg-test 1 ja 2 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 6 tulenevalt arvutatakse kaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu suurus kaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) redaktsiooni järgi. Kuna apellatsioonkaebus esitati 28.12.2009, tuleb vaadata RLS redaktsiooni kehtivusega alates 20.12.

1. Selles redaktsioonis kehtib RLS § 56 lg 16 sõnastuses, mille kohaselt tasutakse halduskohtule Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamisel riigilõivu RLS §-s 222 sätestatud määras. RLS § 222 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 10 000 krooni, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem, ja 20 000 krooni, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda. RLS § 56 lg 18 kohaselt tasutakse halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda kaebuse esialgsel esitamisel halduskohtule, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust. Ringkonnakohus selgitas seejuures, et RLS § 56 lg-s 18 toodu ei tähenda, et riigilõivu arvutamisel tuleks vaadata selles konkreetses asjas halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu suurust, vaid seda, kui palju tuli apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud seaduse kohaselt halduskohtule sellise kaebuse esitamisel riigilõivu tasuda. Kuna hanke nr 111846 hanketeate kohaselt oli riigihanke eeldatav maksumus võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületas seda, tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu summas 20 000 krooni.
2. 11.01.2010 saabus ringkonnakohtusse Laundry Pro-Service OÜ vastuväide ringkonnakohtu 31.12.2009 määrusele. Apellant pidas põhjendatuks tasuda apellatsioonilt riigilõivu sama palju, kui maksti kaebuse esitamisel halduskohtule ehk 250 krooni (RLS § 56 lg 18). Ringkonnakohus ei saa RLS § 56 lg 18 alusel nõuda riigilõivu tasumist summas 20 000 krooni, sest kaebuselt halduskohtule ei ole käesoleval juhul tasutud riigilõivu 20 000 krooni, vaid 250 krooni. RLS muutumine apellatsioonikaebuse esitamise tähtaja jooksul ei saa anda alust nõuda apellandilt suuremat lõivu, kui maksti kaebuselt. Riigikohus on põhimõtteliselt analoogse juhtumi puhul (tsiviilkolleegiumi 29.09.2009 määrus asjas nr 3-2-1-82-09) leidnud, et kui riigilõivu määrad muutusid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul, siis tuleb sellises olukorras arvutada riigilõivu varasemalt (antud juhul enne 20.12.2009) sätestatud riigilõivu määrade alusel, kuna ei ole põhjendatud kohelda kaebajat erinevalt selle tõttu, millal on kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja sees kaebuse esitanud. Vastuväitele oli lisatud apellandi maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta summas 250 krooni.
3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.01.2010 määrusega apellatsioonkaebuse veelkord käiguta ja andis apellandile tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest arvates apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks ja 19 750 krooni suuruse riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus hoiatas, et kui apellant jätab ka seekord kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse

§ 33lg 2 alusel määrusega apellandile.

Ringkonnakohus selgitas seejuures, et ei nõustu apellandi 11.01.2010 esitatud vastuväites toodud põhjendustega. Ringkonnakohus jäi oma 31.12.2009 määruses toodud põhjenduste juurde. TsMS § 6 kohaselt tehakse menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi ja sellisele seisukohale on sarnases küsimuses Tallinna Ringkonnakohus jäänud ka oma 18.11.2009 otsuses haldusasjas nr 3-07-2629. Riigikohtu tsiviilkolleegium on tõepoolest käsitlenud oma 29.09.2009 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-82-09 küsimust, millisest riigilõivu määrast lähtuda, kui see on muutunud apellatsioonkaebuse esitamise tähtajal, ning leidnud, et riigilõiv tuleb arvutada varem, so kohtuotsuse tegemise ajal, kehtinud määra järgi, kuna ei ole põhjendatud kohelda kaebajat erinevalt selle tõttu, millal on kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja sees kaebuse esitanud. Tsiviilkolleegiumi see seisukoht ei ole aga kohaldatav käesolevas asjas, kuna tegemist on erinevate olukordadega. Käesolevas asjas pole tegemist hagihinna arvutamisega TsMS sätete kohaselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2

§ 33

lg 2 teine lause sätestab, et kui apellant jätab kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus tähtajaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

1. Laundry Pro-Service OÜ esindaja v.adv Rene Varul sai ringkonnakohtu 12.01.2010 määruse toimikus sisalduva kinnituse kohaselt kätte 26.01.
2. Viimane päev puuduse kõrvaldamiseks oli seega 05.02.
3. Kuni käesoleva ajani ei ole apellant apellatsioonkaebuse puudust kõrvaldanud, riigilõivu ringkonnakohtu poolt nõutud suuruses tasunud ega riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud. Apellandi poolt riigilõivu tasumist ei nähtu ka Riigikassa andmebaasist. Seetõttu tuleb Laundry Pro-Service OÜ apellatsioonkaebus

§ 33lg 2 alusel talle tagastada.

1. Ringkonnakohus jääb käesolevas asjas 12.01.2010 tehtud määruses avaldatud seisukohtade juurde ning ei pea põhjendatuks muuta ringkonnakohtu 18.11.2009 otsuses nr 3-07-2629 väljendatud seisukohti.
2. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 33lg 9). Silvia Truman Virgo Saarmets Viive Ligi 3