Obsah (6)
§ 46§ 61§ 62§ 11§ 66§ 10KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Virgo Saarmets ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1539
) § 46, § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel 21.05.2009 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks maksuhalduri juurde. Korralduse kohaselt kontrollis PMTK OÜ Bulean käibemaksu arvestamise ning deklareerimise õigsust. PMTK väljastas OÜ-le Bulean posti teel juriidilisele aadressile korraldusi, mis jäid täitmata või täideti vaid osaliselt. Kontrolli käigus selgus tehingute toimumine OÜ Bulean ja AS TKE Grupp (pankrotis) vahel. S. Hatšaturjan on AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu liige alates 20.04.
- Kuna AS TKE Grupp (pankrotis) juhatuse liige perioodil 06.03.2003-21.02.2009 Vladimir Liakhovitsky elukoht ja kontaktandmed on maksuhaldurile teadmata, on informatsiooni küsimine S. Hatšaturjanilt kui kolmandalt isikult vajalik OÜ 3-09-1539 Bulean poolt AS-ga TKE Grupp (pankrotis) teostatud tehingute kohta maksuhaldurile esitatud andmete tõepärasuse hindamiseks.
- S. Hatšaturjan ei täitnud korraldust ja esitas 20.05.2009 Maksu- ja Tolliametile (MTA) vaide PMTK 15.02.2009 korralduse tühistamiseks. MTA jättis 15.06.2009 vaideotsusega vaide rahuldamata.
- S. Hatšaturjan esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 12.05.2009 korralduse nr 12.2-3/132-8 tühistamiseks. 1) Vaidlustatud korraldus on ebaseaduslik, kuna jääb selgusetuks, miks maksuhaldur on seisukohal, et vajalikuks peetavad andmed peavad asuma või asuvad kaebaja käes. Asjaolu, et maksuhalduril on väidetavalt raske saada vajalikke andmeid maksumaksjalt või tema lepingupartneritelt, ei ole põhjuseks nõuda teavet suvaliselt kolmandalt isikult, kes ei ole kontrollitavates tehingutes osalenud. Kaebaja oli AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu liige, kuid arusaamatuks jääb maksuhalduri oletus, et kõnealuseid tehinguid arutati nõukogus ja et kaebaja peaks mäletama tehingutega seonduvat ka mitme aasta möödumisel. AS TKE Grupp (pankrotis) nõukokku kuulus veel kolm liiget (sh nõukogu esimees), kuid nende käest ei ole teavet nõutud. Teabe saamiseks just kaebaja poole pöördumine on meelevaldne, sisuliselt põhjendamata ja motiveerimata. Maksuhalduri sellekohaseid kaalutlusi ei selgu ka vaideotsusest. 2) Maksuhalduri valitud viis teabe saamiseks on sisuliselt põhjendamatu. Isiku kutsumine teabe andmiseks maksuhalduri ruumidesse on maksuhaldurile mugavam, kuid menetlusosalisele suuremaid ebamugavusi ning aja- ja rahakulusid tekitav tõendite kogumise viis. Maksuhalduri praktikas on põhiliseks teabe esitamise viisiks kirjalik vorm, mis on menetlusosalist vähem koormav.
§-st 12 ja § 10 lg-st 3 lähtuvalt peab maksuhalduri poolt isiku kutsumine maksuhalduri ametiruumidesse teabe andmiseks olema põhjendatud (
§ 46lg 2 ja lg 3 p 5).
Olukorras, kus andmeid on võimalik saada kirjalikus vormis, ei ole üldjuhul põhjendatud menetlusosalise kutsumine teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Seda eriti juhul, kui maksuhalduril ei ole kindlalt teada, kas kutsutav isik valdab maksumenetluses tähendust omavaid andmeid. Vaidlusaluses korralduses ei ole konkreetselt ära näidatud, milliste dokumentide esitamist nõutakse, seega pidanuks kaebaja pärast maksuhalduri poolt nõutava teabe sisu suulist selgitamist ilmuma veel kord maksuhalduri ametiruumidesse või tegema muid täiendavaid toiminguid dokumentide edastamiseks. 3) Korraldusest selgub, millega seoses nõutakse kaebajalt andmete ja dokumentide esitamist, kuid mitte see, milliste andmete ja dokumentide esitamist nõutakse. Jättes korralduses märkimata nõutava teabe sisu, kahjustati sellega oluliselt kaebaja õigust korralduse vaidlustamiseks. Kaebeõiguse realiseerimiseks peab isikul olema tagatud võimalus võtta põhjendatud seisukoht maksuhalduri nõude õiguspärasuse osas, mis aga sõltub eelkõige just sellest, millist teavet nõutakse. Ainult konkreetsete dokumentide ja info põhjal saab isik hinnata, kas nõudmine on õigustatud, st kas see on vajalik maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ning kas menetlusosalisel on õigus/kohustus keelduda vastava teabe või dokumendi esitamisest. 4. PMTK palus jätta kaebuse rahuldamata. 1) Kuna AS TKE Grupp (pankrotis) juhatuse liikme V. Liakhovitskylt seletuse võtmine osutus võimatuks, oli antud olukorras võimalik OÜ Bulean ja AS TKE Grupp (pankrotis) vaheliste tehingute tagamaid uurida üksnes teistelt nende äriühingutega seotud isikutelt. Äriregistri andmete kohaselt oli kaebaja AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu liige ning volitatud isik, kes võis omada teavet antud tehingute kohta. Maksuhalduril on uurimisprintsiibist tulenevalt kohustus uurida välja kõik tehinguga seonduv. 2
(6)3-09-1539 2) Kiirema ja efektiivsema maksumenetluse viisina on põhjendatud kaebaja kutsumine maksuhalduri ametiruumidesse teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Nii on võimalik kaebaja põhjalikult üle kuulata ning selgitada talle, milliseid dokumente on vaja esitada. Seega on ühe kohtumise järel maksuhalduril võimalik saada täielik ülevaade tehingute toimumisest ning isikul on võimalik saata peale kohtumist kõik vajalikud dokumendid maksuhaldurile kas posti teel, käsipostiga või tuua need ise kohale ilma täiendavatele selgitustele lisaaega kulutamata. Alternatiivina maksuhalduri ametiruumidesse tulekule võiks toimuda teabe saamine kirja teel, mis küll kulutaks väga palju aega, või elektrooniliselt, mis aga eeldaks isiku võimalust allkirjastada oma selgitusi digitaalallkirjaga. Kirjavahetuse teel selgituste võtmine võib viia selleni, et mõlemal poolel tekivad lisaküsimused, mis omakorda tähendab, et täieliku ülevaate saamiseks tuleb pidada pikemaajalist kirjavahetust, mis kokkuvõttes on isikule enam koormav. Seega on kirja teel selgituste andmine aeganõudvam ja mõlemale poolele tülikam kui vahetu kontakt. 3) Korralduses ei ole tõepoolest märgitud, milliseid dokumente isikult nõutakse. Samas ei olegi kõiki dokumente, mis võivad OÜ Bulean ja AS TKE Grupp (pankrotis) vahelisi tehinguid tõendada, võimalik täpselt nimetada. Isikul on võimalik korralduse alusel esitada need tõendid ja dokumendid, mida peab tehingute tõendamise seisukohalt ise oluliseks ning vajadusel esitada maksuhalduri nõudmisel dokumente juurde. 5. Tallinna Halduskohus jättis 02.11.2009 otsusega kaebuse rahuldamata. 1) Vaidlust ei ole selles, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet (
§ 61
lg 1), asjade ettenäitamist ja dokumentide esitamist (
§ 62lg 1).
Vaidlus on selles, kas korraldus on seaduslik ja kas maksuhalduri poolt kolmanda isiku oma ametiruumidesse kutsumine teabe saamiseks on põhjendatud, samuti kas korralduses nõutavate dokumentide ja andmete täpse nimekirja märkimata jätmine jätab isiku ilma võimalusest kontrollida korralduses esitatud nõude põhjendatust ja seetõttu realiseerida kaebeõigust. 2) Vaidlustatud korralduse kohaselt on maksuhaldur pöördunud maksukohustuslase OÜ Bulean poole, kes on jätnud korraldused täitmata või täitnud osaliselt. Samuti on maksuhaldur selgitanud, et AS TKE Grupp (pankrotis) juhatuse liikme V. Liakhovitsky elukoht ja kontaktandmed on teadmata. Järelikult on maksuhaldur täitnud
§ 61
lg-s 2 sätestatud kohustuse ja märkinud, miks ta peab vajalikuks just kaebaja poole pöörduda. 3) Käesolevas asjas ei oma tähtsust, kas maksuhaldur kutsub teised nõukogu liikmed välja ja küsitleb neid või mitte. Maksuhalduril on õigus pöörduda vajadusel teabe saamiseks ka teiste nõukogu liikmete poole. Äriregistri andmete kohaselt ei ole määratletud nõukogu esimeest, mistõttu ei oleks maksuhalduril olnud võimalik pöörduda nõukogu esimehe poole, kellel võib olla rohkem teavet kui nõukogu liikmel. Sellise võimaluse olemasolu ei välista siiski teiste nõukogu liikmete poole pöördumise õigust. 4) Kaebaja väide maksuhalduri oletuste kohta tehingute arutamise osas nõukogus on asjakohatu. Kaebaja kutsuti maksuhalduri ametiruumidesse teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Kui palju ja millist informatsiooni kaebajal on võimalik nii aja möödumise kui ka oma positsiooni tõttu anda, selgub alles teabe andmisel, kuna varem ei ole ka maksuhaldurile teada, millist informatsiooni ja dokumente kaebaja valdab. Maksuhalduril on seejuures õigus valida efektiivseim ja kiireim viis teabe saamiseks. Olukorras, kus ei ole teada, kas ja millist informatsiooni isik mäletab ning millised dokumendid on isikul võimalik esitada, oleks asjaolude selgitamine kirjalikult väga aeganõudev ja mahukas. Vastuolusid on kergem välja selgitada ja lahendada suulise vestluse käigus. Seega on menetlusökonoomia seisukohast põhjendatud kaebaja kutsumine maksuhalduri ametiruumidesse. 3
(6)3-09-1539 5) Eeltoodud põhjendustel ei olnud maksuhalduril võimalik anda ka täpset loetelu dokumentidest ja teabest, mida nõutakse. Kui kaebaja leiab, et maksuhalduri konkreetne nõue mingite dokumentide esitamiseks ei ole õigustatud ja esineb seaduslik alus selle täitmisest keeldumiseks, saab ta seda eraldi vaidlustada. Korraldusega ei kästud kaebajal anda sellist teavet või informatsiooni, mistõttu ei oma vastav väide korralduse õiguspärasuse hindamisel tähtsust. Kaebaja kaebeõigust ei ole sellega kahjustatud, kuna konkreetsete dokumentide esitamise vajadus ja vajalik teave selgitatakse välja suuliste selgituste andmisel. Maksuhaldur on korralduses põhistanud vajadust nii kaebajalt informatsiooni küsimiseks kui ka teabe saamiseks kohtumise toimumiseks ning kaebaja kaebeõigust ei ole vaidlustatava korraldusega piiratud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- S. Hatšaturjan palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. 1) Halduskohtu otsus on puudulikult motiveeritud, enamike kaebaja väidete suhtes ei ole kohus seisukohta võtnud. Kaebaja väidetele ja tõenditele alles apellatsioonimenetluses hinnangu andmine oleks vastuolus apellatsioonimenetluse eesmärkidega ja rikuks menetlusosaliste õigust otsuse peale edasi kaevata. 2) Kaebajale jääb endiselt arusaamatuks, miks pöördus maksuhaldur kogu maailma rahvast just tema poole. Maksuhaldur ei ole oma valikut kuidagi põhjendanud ning ainuvõimalik kriteerium, millest maksuhaldur võis kaebaja valikul tõenäoliselt lähtuda, oli kaebaja sugu. Seetõttu võib tegemist olla soolise diskrimineerimisega, mis on vastuolus põhiseaduse §-ga
- 3) Põhjendatud ei ole isiku kutsumine maksuhalduri ametiruumidesse nö igaks juhuks ainuüksi maksuhalduri oletuste kontrollimiseks, kui maksuhaldur ei tea veel, kas kutsutav isik valdab maksumenetluses tähendust omavaid andmeid. Korralduses ei ole isegi konkreetselt ära näidatud, milliste dokumentide esitamist nõutakse. Olukorras, kus maksuhalduril ei ole teada, kas ja millist informatsiooni kaebaja mäletab ning millised dokumendid on tal võimalik esitada, olnuks kaebajale ja arvatavasti ka maksuhaldurile oluliselt vähem koormav kasutada kirjaliku päringu võimalust. Ainult isiku positiivse vastuse korral, et ta valdab mingisugust teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta, võinuks olla põhjendatud isiku kutsumine maksuhalduri ametiruumidesse täiendavate küsimuste esitamiseks. AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogus ei ole kunagi arutatud maksuhaldurit huvitavaid tehinguid, mistõttu kaebajal kui nõukogu liikmel puuduvad mistahes andmed ja dokumendid nimetatud tehingute kohta. Sellekohase teabe esitamine maksuhaldurile oleks kaebajal vaieldamatult lihtsam kirjalikult, arvestades, et maksuhalduri juurde ilmumise aega kaebajaga eelnevalt ei kooskõlastatud, mistõttu korralduse täitmine oleks põhjustanud kaebajale olulisi ebamugavusi plaanide muutmise vajaduse tõttu, samuti raha- ja ajakulu maksuhalduri ametiruumidesse jõudmiseks. 4) Maksuhalduri korraldus, millega kohustatakse isikut esitama maksuhaldurile dokumente, täpsustamata seejuures, milliseid dokumente nimelt nõutakse, on vastuolus nii seaduse kui mõistlikkuse põhimõttega.
- PMTK palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. 1) Maksuhaldur ei ole pöördunud kaebaja kui AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu liikme poole meelevaldselt ega põhjendamatult. Kaebaja on OÜ Bulean maksumenetluses esinenud OÜ Bulean volitatud esindajana 27.03.2009 suuliste seletuste võtmisel, mistõttu oli maksuhaldurile selge, et isik oli teadlik vaidlusalustest tehingutest ning seda olenemata sellest, kas antud teemat arutati nõukogus või mitte. 4
(6)3-09-1539 2) Maksuhaldur on pöördunud kõnealuste tehingute selgitamiseks ka AS TKE Grupp (pankrotis) endise juhatuse liikme Irina Larkina ning teise nõukogu liikme Roland Siku poole. Mõlemad ilmusid korralduses märgitud kuupäeval maksuhalduri ametiruumidesse ning nende suulised seletused protokolliti. Kuna äriregistri andmetest ei nähtunud, kes oli AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu esimeheks, siis ei olnud maksuhalduril võimalik millegi alusel nõukogu liikmeid eristada. Kaebaja väited tema diskrimineerimisest on alusetud. 3) Maksuhalduri valitud viis - kutsuda kaebaja maksuhalduri ametiruumidesse - oli põhjendatud. Samuti nähtus korraldusest, mis põhjusel kaebajat maksuhalduri ametiruumidesse kutsuti ja mille kohta isikult selgitusi nõutakse. Maksuhaldur soovis teavet OÜ Bulean ja AS TKE Grupp (pankrotis) vahel toimunud tehingute kohta, kaebajal tulnuks seega esitada kogu teadaolev teave tehingute kohta ja võtta kaasa tõendid ja dokumendid, mida pidas tehingute tõendamise seisukohalt oluliseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse põhjendused ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Halduskohus on kaebaja väidetele vastanud ning otsus on põhjendanud. Halduskohus ei ole otsuse tegemisel materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ega kohtumenetlusnorme rikkunud, mistõttu puudub alus halduskohtu otsuse tühistamiseks. 9. Vaidlusalune korraldus anti
§ 46
, § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel.
§ 61
lg 1 ja § 62 lg 1 annavad maksuhaldurile õiguse pöörduda kontrollitavate tehingute kohta teabe ja dokumentide saamiseks kolmanda isiku poole, kui sama teabe ja dokumentide taotlemine maksukohustuslaselt ei ole tulemusi andnud. Maksuhaldur on täitnud
§ 61
lg-st 2 tuleneva kohustuse ning pöördunud esialgu teabe nõudmiseks OÜ Bulean poole, kuid asjaoludest nähtuvalt ei täitnud OÜ Bulean maksukohustuslasena maksuhalduri antud korraldusi ega andnud maksuhaldurile kontrolliobjektiks olevate tehingute kohta kogu vajaminevat teavet. Seega tuli maksuhalduril
§-st 11 tulenevast uurimispõhimõttest lähtuvalt koguda andmeid teistest allikatest, antud juhul maksukohustuslase tehingupartneritelt. Maksuhaldur ei saanud kontakti AS TKE Grupp (pankrotis) juhatuse liikme V. Liakhovitskyga, kelle elukoht ja kontaktandmed olid maksuhaldurile teadmata. Seega oli nimetatud tehingute kohta info saamiseks AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu liikmete poole pöördumine vajalik. 10. Põhjendamatu on kaebaja väide, et tema puhul on tegemist suvalise ja asjassepuutumatu isikuga, kelle poole pöördumine oli alusetu. Kaebaja on äriregistri andmete kohaselt AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu liige, seega OÜ Bulean tehingupartneri ühe juhtorgani liige, kes võib tulenevalt oma ametikohast omada teavet äriühingu tehingute ja tehingupartnerite kohta või on tal vajadusel võimalus seda teavet hankida.
§ 61
lg 1 ja § 62 lg 1 järgi on kaebaja kohustatud maksuhaldurile viimase poolt nõutud dokumendid ja teabe esitama, välja arvatud juhul, kui tal on seadusest tulenev alus nende esitamisest keelduda.
- Asjaolu, et AS TKE Grupp (pankrotis) neljast nõukogu liikmest pöörduti just kaebaja poole, et tähenda tema diskrimineerimist. Esiteks ei pidanud maksuhaldur neljast nõukogu liikmest ühe poole pöördudes mingite kriteeriumide alusel põhjendama, miks pöörduti just valitud isiku poole. Piisas sellest, et tegemist oli nõukogu liikmega, kes võis tulenevalt oma ametikohast omada maksumenetluses vajalikku teavet ja dokumente. Teiseks nähtub vastustaja selgitustest, et maksuhaldur pöördus samasuguse teabe ja dokumentide esitamise nõudega ka AS TKE Grupp (pankrotis) teise nõukogu liikme R. Siku poole.
- Maksuhalduril on seadusest tulenevalt lai kaalutlusruum tõendite kogumise viisi valikul (
§ 11lg 2, § 12). Otsustamaks, kuidas konkreetsel juhul menetlust läbi viia, peab maksu5
(6)3-09-1539 haldur kaaluma ühelt poolt menetlustoimingute ökonoomsust ja efektiivsust ja teiselt poolt puudutatud isikute huve. Maksuhalduri valitud viisi teabe hankimiseks ei ole alust pidada ebaproportsionaalseks. Kaebaja elab Tallinnas ning maksuhalduri juurde ilmumine ei saanud tekitada talle olulist aja- ega rahakulu. Lisaks annab
§ 66
lg 1 isikule õiguse taotleda maksuhaldurilt hüvituse maksmist, kui maksuhalduri korralduse täitmine toob kaasa täiendavaid kulutusi. Kaebajale jäi piisavalt aega oma plaanide ümberkorraldamiseks, sest korraldus oli antud 12.05.2009 kohustusega ilmuda maksuhalduri juurde 21.05.2009 kell 10.00. Kaebaja pole väitnud, et korralduses määratud aeg ei oleks talle sobinud või et etteteatamistähtaeg oli liiga lühike. Sel juhul oleks kaebaja saanud leppida maksuhalduriga kokku mõnes muus ajas (
§ 61lg 3).
Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, miks kirjavahetuse teel teabe kogumine oleks võtnud rohkem aega ega oleks olnud sama efektiivne. Kirja teel küsimuste esitamine, täiendamine, täpsustamine ja muutmine oleks võtnud aega mitmeid päevi ega oleks olnud kooskõlas maksumenetluse põhimõttega viia maksumenetlus läbi võimalikult kiiresti ja efektiivselt (
§ 10lg 3).
Kuna vastustaja selgituse kohaselt esines kaebaja OÜ Bulean maksumenetluses viimase volitatud esindajana 27.03.2009 suuliste seletuste võtmisel, oli maksuhalduril piisav alus arvata, et kaebaja omab ka AS TKE Grupp (pankrotis) nõukogu liikmena vaidlusaluste tehingute kohta informatsiooni. 13. Ringkonnakohus leiab, et korraldus oli piisavalt selge, et kaebaja oleks eelnevalt informeeritud, millist teavet ja dokumente temalt oodatakse. Maksuhaldur on korralduses piiritlenud nõutava teabe ja dokumendid OÜ Bulean ja AS TKE Grupp (pankrotis) vaheliste tehingutega. Kaebajal tuli seega esitada maksuhaldurile kõik tema valduses olevad eelnimetatud tehinguid puudutavad dokumendid (
§ 62lg 1).
Kuna kaebaja oli juba osalenud OÜ Bulean esindajana OÜ Bulean suhtes läbiviidavas maksumenetluses, ei saanud talle korralduse andmise asjaolud olla arusaamatud. 14. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Silvia Truman Virgo Saarmets Viive Ligi 6
(6)