Kohus KOHTUOTSUS (Tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 28.aprill 2010.a Paide Tsiviilasja number 2-09-60542 Tsiviilasi AS Elion Ettev

) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni. EDASIKAEBAMISE KORD Vitali Haritonov ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Vitali Haritonov võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-s SEB Pank või kontole nr 221013921094 AS-s Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. Elion Ettevõtted AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. MENETLUS AS Elion Ettevõtted esitas 18.03.2010.a, pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppemist, Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse Vitali Haritonov’i vastu 8028.66 krooni põhivõlgnevuse ja 125.42 krooni viivise nõudes. Kohus toimetas hagiavalduse koos lisadega kostjale isiklikult kätte ja määras talle tähtaja hagile vastamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu antud tähtajaks kostja hagile ei vastanud, ei teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja Tsiviilasi nr 2-09-60542 pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Hageja taotles asjas tagaseljaotsuse tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas piirdub üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. ASJAOLUD Hagi asjaolude kohaselt on poolte vahel sõlmitud kliendileping nr 8954641, mille p.1 kohaselt oli kostjal võimalus vastavate tehniliste tingimuste olemasolul sõlmida lepinguid Elioni poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Lepingu p 2 kohaselt kohustusid pooled omavahelistes lepingulistes suhetes juhinduma muuhulgas ka Üldtingimustest. 04.11.2008.a sõlmisid pooled seadme kasutusleping nr 8954640, mille alusel hageja andis kostjale kolmeks aastaks tasuta kasutusse sülearvuti FuSi Esprimo Mobile V5535 ja marsruuteri ADSL TG 585 tingimusel, et kostja on eelnevalt esitanud tellimuse lepingus märgitud toote „Kodulahendus“ kasutamiseks ja kasutab toodet vähemalt kolm aastat arvates lepingu sõlmimisest. Kostja kasutas alates 04.11.2008 toodet Kodulahendus aadressil Väike-Pärnu 2a-

1. Seadme kasutuslepingu nr 8954640 p 15 kohaselt kui kliendi kasutusse on antud Elioni poolt korraldatud turunduskampaania raames seadme aktis ja kampaaniatingimustes fikseeritud tingimustel arvuti, oli kliendil kohustus osta kampaaniatingimustes fikseeritud juhtudel vastav arvuti välja ning maksta vastava arvuti väljaostmise eest kampaaniatingimustes fikseeritud suurusega väljaostutasu. Kostja ei tasunud hageja esitatud arveid nr 05200902338744; 06200902808071; 07200903277156; 08200903746006; 09200904078220, mistõttu 28.08.2009.a lõpetas hageja temaga sõlmitud sideteenuste kasutamise aluseks olevad lepingulised suhted. Kostja ei täitnud seadme kasutuslepingu punkti 1, mille kohaselt tulnuks tal kasutada toodet 3 aastat, kuid klient kasutas seadmeid kuni 28.08.2009.a, so vähem kui üks aasta. Tulenevalt kampaaniatingimuste punktist 4.2.2.1 oli kostjal kohustus tasuda 5625 krooni juhul, kui tal tekib kohustus osta arvuti välja varem kui 12 kuu möödumisel seadme aktis fikseeritud arvuti kliendi kasutusse võtmise ajahetkest. Nimetatud summa on kantud arvele
2. Hageja on esitanud kostjale võlanõuded, kuid kostja võlanõuetele reageerinud ei ole. Üldtingimuste p 6.
3. kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist õigeaegselt tasumata teenuste eest 0,15% päevas tähtaegselt laekumata summalt. Kostja põhivõlgnevus hagejale on 8028.66 krooni, millest 1930.66 krooni on võlg toote „Kodulahendus“ teenuste eest, 5625 krooni arvutikomplekti väljaostu tasu ja 473 krooni võla sissenõudmisega seotud kulu. Lisaks peab kostja maksma 125.42 krooni viivist.

§ 407

lg 1 kohaselt loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. ÕIGUSLIKUD ALUSED Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Elektroonilise side seaduse § 100 lg 2 kohaselt sideettevõtjal on õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on piiratud käesoleva seaduse § 98 lõike 1 punktide 1–3 ja 5 alusel ning piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Kuna kostja jäi teenuse eest tasumisega viivitusse üle 14 päeva, oli hageja õigustatud lepingud ennetähtaegselt üles ütlema. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Eeltoodut arvestades on hageja nõue põhivõla ja viivise saamiseks hagis nõutud ulatustes asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab need. 2

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

§ 174

1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosneb hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses tasutud 750 kroonist riigilõivust ja hagimenetluses täiendavalt tasutud 1050 kroonist riigilõivust. Riigilõivu tasumise vajadus hageja poolt kantud ulatuses tuleneb seadusest, st on vajalik ja põhjendatud. Hageja vajaliku menetluskulu peab kostja täielikult hüvitama. Sirje Lahesoo Kohtunik 3