Obsah (13)

§ 420§ 632§ 415§ 187§ 393§ 117§ 307§ 317§ 407§ 444§ 468§ 162§ 1741

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine 29. märts 2010 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi Hagi ese nr 2-08-62424 ERGO Kindlustuse AS versus

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Rahuldada ERGO Kindlustuse AS hagi OÜ Enternord vastu 316 580,72 krooni nõudes ja välja mõista OÜ-lt Enternord ERGO Kindlustuse AS kasuks 316 580 (kolmsada kuusteist tuhat viissada kaheksakümmend) krooni 72 senti. Muud otsustused
2. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista OÜ-lt Enternord hageja kantud menetluskulu 16 100 (kuusteist tuhat ükssada) krooni ERGO Kindlustuse AS kasuks; 2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.3 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele
3. Selgitada: 3.1

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 632

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.2

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega 28 päeva jooksul; 3.3

§ 187

lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Hageja faktiväited ja nõuded Hagi kohaselt toimus
2. juulil 2007 Soome Vabariigis Helsinkis liiklusõnnetus, milles osales OÜ-le Enternord kuuluv sõiduk BMW (registrimärk t102AUS) ning mida juhtis Milko Antero Nykänen. Liiklusõnnetusega sai kahjustada teine liiklusõnnetuses osalenud sõiduk BMW X3 (registrimärk NHG457) ning liiklusõnnetusega tekitati kahju Johanna Martikainenile. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel puudus sõidukil BMW (registrimärk 102AUS kehtiv poliis). Kuna kostja tsiviilvastutus oli avarii toimumise hetkel kindlustatud ERGO Kindlustuse AS poolt liikluskindlustuse tavalepinguga nr L271037303/3, siis selle alusel tekkis ERGO Kindlustuse AS-l liikluskahju hüvitamise kohustus kannatanu ees. Hageja poolt on hüvitatud kannatanule kahjuhüvitist summas 304 080 krooni, millele kandub meie poolt kantud käsitluskulu summas 12 500 krooni, kokku 316 580,72 krooni. Hageja nõue kostja vastu on 316 580,72 krooni.
3. Menetluse käik

§ 393

ja 394 kohaselt peale hagiavalduse menetlusse võtmist toimetab kohus hagiavalduse ärakirja koos lisadega koos menetlusse võtmise määrusega kostjale ning annab kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Kohus on edastanud kostja äriregistris registreeritud aadressile ja kostja seaduslike esindajate aadressidele kohtudokumendid (hagiavalduse ärakirja koos lisadega) ja andnud kohtule vastamiseks tähtaja. Nendel aadressidel kostja ja tema esindajad kohtudokumente vastu ei võtnud. Kasutades äriregistris esitatud kostja ja tema esindajate kontaktandmeid, ei õnnestunud kohtul kostjate seaduslike esindajatega ühendust saada. Ühenduse saamist ei toetanud ka päringud muudesse registritesse ning polnud võimalik saada ka uut informatsiooni kostja ja tema esindajate täiendavatest kontaktandmetest. Hageja on taotlenud kohtudokumentide kostjale kätte toimetamist väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel.

1. oktoobril 2010 on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded kohtudokumentidena hagiavaldus koos lisadega ja antud tähtaeg kohtule vastamiseks. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega.
2. Kohtu põhjendused 3.
3. Menetluse käigust tulenevad asjaolud Menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui: 1) menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil; 2) välisriigis ei ole eeldatavasti võimalik dokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada; 3) dokumenti ei õnnestu kätte toimetada seetõttu, et kättetoimetamise kohaks on eksterritoriaalse isiku eluruum (

§ 117lg 1).

Menetlusdokument on kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti (

§ 307lg 1).

Dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (

§ 317lg 5).

2 Vastavalt

§-le 407 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 3.2. Õiguslik põhjendus Arvestades hageja taotlust tagaseljaotsuse tegemiseks ja kostja hagile vastamata jätmist peab kohus võimalikuks lahendada tsiviilasi

§ 407kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemise.

§ 444

lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta tagaseljaotsusest sõltumata hagihinnast; tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi rahuldamise õiguskikuks aluseks on liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 (Tagasinõudeõigus) lg 2 p 6, mille kohaselt kindlustusandjal või garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusmakse perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, oli tasumata. LKindlS § 48 lg 3 kohaselt LKindlS §-s 48 sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Võlaõigusseaduse § 101 (Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral) lg 1 p 3 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist. ERGO Kindlustuse AS hagis OÜ Enternord vastu rahuldada hagi LKindlS lg 2 p 6 ja lg 3 ning VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel ja välja mõista OÜ-lt Enternord ERGO Kindlustuse AS kasuks liikluskahju ja käsitluskulud kokku summas 316 580 (kolmsada kuusteist tuhat viissada kaheksakümmend) krooni 72 senti. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

3.3. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt

173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning menetluskulude jaotuses võib kohus ette näha, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud

§ 162

lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on tasunud hagi esitamsel riigilõivu 16 000 krooni. Hageja on väljaandes Ametlikud Teadaanded taotletud teatise avaldamiseks tasunud riigilõivu 100 krooni. Hageja tasutud riigilõivud tulenevad riigilõivuseadusest. Seoses hagi rahuldamisega tuleb kosjalt hageja kasuks välja mõista

§ 162lg 1 kohaselt menetluskulu 16 100 krooni.

Toomas Lillsaar Kohtunik 3