lg.1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras,järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid,kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat,mis vastab 2000 eurole. Nimetatud määrusega andis kohus pooltele võimaluse esitada avaldusi,tõendeid ,dokumente ja teatada soovist olla ärakuulatud.Kohtu määratud tähtaja jooksul menetlusosalised avaldusi,tõendeid ja soovi ärakuulamiseks ei esitanud. Kohtu seisukoht EMAS ja kostja vahel on 10.09.2005 a sõlmitud liitumisleping mobiiltelefoniteenuse kasutamiseks.Hageja väitel kostja teenuse eest ei tasunud. Hagimaterjalist nähtuvalt on EMAS loovutanud oma nõude hagejale 28.12.2008 a. Nõude loovutamise lepingut ei ole kohtule esitatud ,nõude loovutamise teatise ja arvete esitamist kostjale ei ole hageja tõendanud. Kostja ei ole hagile vastanud. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
lg.1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud väidetavalt kostjale väljastatud arvete väljatrükid.Hageja väitel võlgneb kostja arve 01.12.06 järgi 1320.59 krooni,arve nr.0017841002 01.01.07 järgi 2336.70 krooni,millest võlg 1048.59 krooni,teenuse eest 1288.11 krooni ,arve nr.0018004757 01.02. 07 järgi 2830.40 krooni,millest võlg 2336.70 krooni ,teenuse eest 493.70 krooni,arve nr.0018168941 01.03.07 järgi 5080.39 krooni,millest võlg 2830.40 krooni ,miinimumarves sisalduvad teenused 249.99 krooni ja käsitlustasu 2000 krooni. Hageja ei ole tõendanud,et kostja kasutas kõnepaketti,mille osas kehtis nn miinimumarve,ei nähtu,mida nimetatud arve sisaldas,millisel juhul oli kostja kohustatud tasuma miinimumarve alusel.Lepingust nähtuvalt on miinimumarve esitamine ja tasumine seotud ka mobiiltelefoniteenuse kasutamise piiramise või lepingu lõpetamise või peatamisega.Hagiavaldusest ei nähtu ja hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta,et kostjal oleks mobiiltelefoni kasutamist piiratud või leping üles öeldud või lõppenud. 2 Tõendamist ei ole leidnud käsitlusteenuse eest tasu saamise alus. Hageja on 19.02.2009 a. koostatud võlateatises märkinud arve 01.12.06 järgi võlgnetavaks summaks 1048.59 krooni ,arve väljatrükil aga 1320.59 krooni.Samas väidab hageja,et hageja ei ole midagi tasunud. Kohus leiab,et hageja nõue miinimumarves sisalduva teenuse 249.99 krooni ja käsitlustasu 2000 krooni osas on põhjendamata ja tõendamata ,mistõttu tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab,et kuna hageja nõuded ei ole piisavalt ja usaldusväärselt tõendatud ,kuulub hagi rahuldamisele osaliselt 2830.40 krooni (1048.59+1288.11+493.70) ulatuses. Liitumislepingust tulenevalt kohustus kostja maksetega viivitamisel tasuma viivist 0,15% iga tasumisega viivitatud päeva eest . Kohus leiab,et põhjendatud on hageja nõue viivise saamiseks 0,15% ulatuses iga põhivõla (2830.40) tasumisega viivitatud päeva eest.
lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagi menetlemisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Vastavalt
lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on palunud jätta kostja kanda kõik hageja poolt kantud menetluskulud kokku summas 3800,00 krooni, s.o riigilõiv 1200,00 krooni + esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 2600,00 krooni.
lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab põhjendatuks kostjalt välja mõista hageja õigusabikulude katteks 300 krooni.Riigilõiv kuulub kostjalt väljamõistmisele 1000 krooni ulatuses. Mare Kõlvart kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.