) § 174 kohaselt, mis sätestab, et ühepoolne kohustise täitmine ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine ei ole lubatud,
Tegutsedes heas usus, nõuab hageja viivist põhivõla summas so. 4 264.39 krooni. Kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega ja
MS § 407 lg 1 alusel, kuna kostja ei ole tähtaegselt vastanud. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 316 lg 3 kohaselt võib menetlusdokumendi välisriigis kätte toimetada ka tähitult väljastusteatega, mis ei pea vastama käesolevas seadustikus sätestatud vorminõuetele. Kättetoimetamise tõendamiseks piisab väljastusteate tagastamisest. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude aadressile xxx ning väljastusteade tagastati 27.04.2007.a. Kostjalt kirjaliku vastuse nõudes kohus hoiatas kostjat, et hagile kirjaliku vastuse tähtajaks mitteesitamise korral võib kohus lahendada tsiviilasja tagaseljaotsuse tegemisega TsMS § 407 sätestatud korras. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks vastanud. TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et antud asjas puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Poolte vahel on võlasuhe, mis on tekkinud 28.02.2000.a.. sõlmitud Q GSM-i liitumislepingust (leping). VÕSRakS § 12 kohaselt tuleb antud suhtele kohaldada Tsiviilkoodeksi (
) sätteid.
lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele, nende puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele.
Lepingu kohaselt on kostja võtnud endale kohustuse tasuda osutatud teenuste eest hagejale vastavalt hageja esitatud arvetele. Kostja endale võetud kohustust täitnud ei ole ja hageja nõuab rahalise kohustuse täitmist.
lg 1 kohaselt võidakse kohustiste täitmist vastavalt seadusele või lepingule tagada viivisega. Sama seaduse § 191 lg 1 kohaselt loetakse 2 viiviseks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral.
lõikest 1 tulenevalt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest lepingus kindlaksmääratud protsendimäära. Lepingu osaks olevate tüüptingimuste kohaselt on viivise määraks 0,5 % päevas, hageja nõuab viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 4 264.39 krooni ja viivist 4 264.39 krooni. Seega on õiguslikult põhjendatud nii võlgnevuse kui ka viivise nõue. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskulude väljamõistmist. Menetluskuludeks on riigilõiv summas 700 krooni ja OÜ Aktiva Finants poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 426.44 krooni. Riigilõivu tasumist tõendab dokument nr 23515 ja õigusabikulude kandmist tõendab arve nr 541295. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisel ja nende kindlaksmääramisel seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna käesolevas asjas on menetlust alustatud 2005 aastal, kuulub kohaldamisele TsMS
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.