I. Asjaolud Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 04.11.2005.a. elektrienergia müügilepingu, mille kohaselt hageja kohustus varustama kostjat elektrienergiaga ja kostja kohustus selle eest tasuma kokkulepitud tasu. Hageja esitas kostjale talle müüdud elektrienergia eest arved, kuid kostja tasu arveid osaliselt. Kostja võlg hagejale on kokku 2 276 krooni ja 85 senti, millest 1 põhivõlg on 1 358 krooni ja 10 senti ning viivised summas 918 krooni ja 75 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku summas 2 276 krooni ja 85 senti ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagi on esitatud VÕS §-de 76 lg. 1, 94, 113, 100, 101 lg. 1 p.1 ja 6 alusel. Hagiavaldusele on lisatud kirjalike tõenditena võrgu- ja elektrileping, tüüptingimused, arved, maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta, kohtukulude nimekiri. II. Maakohtu otsuse põhjendused. põhjendused. Hagiavaldus on saabunud 27.01.2009.a. Kohus saatis hagimaterjali kostjale hageja esitatud aadressil. Hagimaterjal tagastati hoiutähtaja möödumisel. Kohus kontrollis kõiki registreid, täpsustas kostja andmeid Rakke valla kaudu ning saatis hagimaterjali kostjale uuesti tema registris oleval aadressil xxxx. Ühtlasi kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult hagile vastama 30 päeva jooksul. Kostja kohtule kirjalikku vastust hagile ei saatnud, kuigi on hagimaterjali vastu võtnud 24.04.2009.a. Kuna hageja hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist ei taotlenud, määras kohus asi läbi vaadata kirjalikus menetluses ning andis pooltele tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi, taotlusi ja dokumente ning samuti teavitada kohtuistungi korraldamise vajalikkusest või soovist ilmuda kohtusse avalduse läbivaatamise ajaks ja teatab neist menetlusosalistele. Kohtu antud tähtajaks midagi kohtule ei esitatud. Kostja on korduvalt muutnud oma elukohta, kuid pole kohtule oma elukohta teatanud, kuigi
4 kohaselt menetlusosaline peab kohtule ja teistele menetlusosalistele viivitamata teatama oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Kohustus tuleneb lepingust. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p.-de l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega kuulub hagi rahuldamisele tervikuna.
1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.
Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on tasunud riigilõivu kokku 1 250 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista. Hageja õigusabikulu 2 500 krooni on käsitletav
§-s 144 p. 4 sätestatud kohtuvälise kuluna ja kuulub seega kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks.
1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kohus kohaldas VÕS §-de 76, 82, 100, 101 lg. 1 p. 1, 6, 113 sätteid ning juhindus
§de 138, 147, 144, 162, 441 lg. 1, § 442, § 632 lg. 1 nõudeist. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 26. juunil 2010. a. Nooremreferent /allkiri/ Sirja Tooming Lea Herne Lea Herne 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.