Obsah (4)

§ 11§ 6§ 15§ 10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-1079 Määruse kuupäev 18. juuni 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškin´i kaebus Tartu Vangla peale Asja läbivaatamise kuup

§ 11lg 3).

1. Saata määruse koopia koos venekeelse tõlkega kaebuse esitajale teadmiseks.Kaebus koos lisadega tagastada määruse jõustumisel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
2. 27.04.2010 (kohtusse saabus 27.04.2010) esitas Nikolai Lilitškin Tartu Halduskohtule dokumendi, mis oli pealkirjastatud „Asi nr 3-08-2433, Kaebuse puuduste kõrvaldamine“. Kaebaja on märkinud, et taotleb Tartu Halduskohtult pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega, samas on antud 4 lehel ülevaade kaebaja nii endisest kui praegusest olukorrast vanglas. Kohtu kantselei registreeris 27.04.2010 N. Lilitškini pöördumise haldusasjana nr 3-10-
4. 07.05.2010 määrusega jättis kohus N. Lilitškin´i kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et N. Lilitškin´i poolt esitatut ei saa käsitleda haldusasjas nr 3-08-2433 kaebuse puuduste kõrvaldamisena kuna selles asjas on menetlus lõppenud Tartu Halduskohtu 13.07.2009 määrusega. Kohus selgitas, et juhul, kui N. Lilitškin taotleb Tartu Vangla toimingute, mis leidsid aset 12.07.2006 ja 15.04.2008 õigusvastasuse kindlakstegemist, tuleb tal kohtule esitada selge ja üheselt mõistetav kaebus, mille koostamisel on järgitud

nõudeid. Kohus selgitas

§ 6

ja 10 sätestatut ning tõi välja ka asjaolu, et tuvastamiskaebuse esitamiseks tuleb selgelt ja arusaadavalt väljendada põhjendatud huvi. 1 14.05.2010 esitas N. Lilitškin kohtule dokumendi pealkirjastatuna „Asjas puuduste kõrvaldamine“. N. Lilitškin märgib, et taotleb 27.04.2010 esitatud kaebuse koos lisadega läbi vaatamist uue kaebusena. Kaebaja taotleb Tartu Vangla toimingute, mis toimusid 26.07.2006 ja 15.04.2008 õigusvastasuse tuvastamist. N.Lilitškin märgib, et õigusvastasuse põhjendused on selgelt kirjas vangla endise ja praeguse olukorra ülevaates neljal lehel. Põhjendatud huviks on märgitud – võtta vanglaametnikud vastutusele kinnipidamiskohtades toimuva moraalse mõnitamise eest ning rahanõue. N. Lilitškin taotleb, et kohus kopeeriks talle 27.04.2010 kaebuse, kuna ta ei mäleta päris täpselt, mida ta kohtule kirjutas. N. Lilitškin taotleb kohtul vabastada end riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Kohtu seisukoht 3.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškini´i kaebus kuulub tagastamisele kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. 07.05.2010 määruses kohus selgitas, et N. Lilitškini poolt 27.04.2010 kohtule esitatut ei saa käsitleda kaebusena ja N.Lilitškinil tuleb kaebeõiguse realiseerimiseks esitada kohtule halduskohtumenetluse seadustiku nõuetele vastav selge ja üheselt mõistatav kaebus. 14.05.2010 ei esitanud N. Lilitškin kohtule kaebust, vaid teatas, et taotleb 27.04.2010 esitatud kaebuse koos lisadega läbi vaatamist uue kaebusena.

§ 6lg 1 kohaselt halduskohus algatab haldusasja kaebuse alusel.

Kaebus peab vastama

§-s 10 sätestatud nõuetele. Kohtu hinnangul on N. Lilitškin jätnud täitmata kohtu korralduse esitada selge ja üheselt mõistatav halduskohtumenetluse seadustiku sätetele vastav kaebus ja seetõttu ei saa kohus ka haldusasja algatada. N. Lilitškin on kohtule teatanud, et ta ei mäleta päris täpselt mida ta 27.04.2010 kohtule kirjutas ja palub kohtul saata endale koopia 27.04.2010 kaebusest. Sellest teeb kohus järelduse, et N. Lilitškini eesmärgiks ei ole rikutud õiguste kaitse vaid lihtsalt kaebuste kirjutamine. 4.

§ 15

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel muu hulgas õigus tutvuda toimikuga ja teha sellest ärakirju. Samas ei anna seadus menetlusosalisele õigust nõuda toimikus sisalduvatest materjalidest, sh kaebusest koopiate või ärakirjade tegemist tasuta. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 2 kohaselt tasutakse kohtumenetluses dokumendi ärakirja või elektroonilise dokumendi väljatrüki väljastamise või edastamise eest riigilõivu 5 krooni iga lehekülje eest. Kohus juhib N.Lilitškini tähelepanu asjaolule,

§ 10

lg 5 näeb ette, et just kaebus esitatakse halduskohtule vastavalt menetlusosaliste arvule, see tähendab vähemalt kahes eksemplaris – üks eksemplar jääb kohtu toimikusse ja teine tuleb esitada vastustajale. N.Lilitškin on esitanud kaebuse koos lisadega ainult ühes eksemplaris, seega seaduse nõudeid eirates. Samas ei näe seadus ette ka, et kohus peaks kaebuse esitajat ennast kindlustama tema enda poolt koostatud ja esitatud kaebusega. Kui kaebuse esitaja ei 2 mäleta, mida ja millal ta on kohtusse esitanud, tuleb vormistada üks eksemplar kaebusest ka endale jätmiseks. Kuna N.Lilitškin ei ole kõrvaldanud kohtu käiguta jätmise määruses toodud puudusi ega pole esitanud kohtu poolt määratud tähtajaks nõuetele vastavat kaebust, tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 11lg 3 alusel.

Lisaks märgib kohus, et kaebuse esitajal puudub õigus 2006 aastal toimunud toimingute vaidlustamiseks, kuna kaebust toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks võib esitada kolme aasta jooksul, arvates toimingu sooritamisest. 26.07.2006 toimingute vaidlustamise tähtaeg lõppes 25.07.2009. Kaebusest nähtuvalt puudub ilmselgelt põhjendatud huvi ka kaks aastat tagasi (15.04.2008) toimunud toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras ja tähtaegadel pöörduda uuesti halduskohtusse (

§ 11lg 7).

Eda Muts kohtunik 3