2-10-24905 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Määruse tegemise aeg ja koht 8.juuni 2010 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-24905 Tsiviilasi RaKa Kaevandused OÜ avaldus esialgse õi

§ 382

alusel avalduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks lähtudes

§-dest 477 1 ;

1. Avalduse kohaselt kuulub avaldajale Võru maakonnas Rõuge vallas Tsautsu külas omandiõiguse alusel xxxxxx kinnistu. Avaldaja kinnistu naaberkinnistuks on xxxxx külas asuv H. L. ale kuuluv xxxxxx kinnistu. xxxxxx kinnistul asuv olev tee on avaldaja kinnistut avaliku teega ühendavaks ainsaks ühendusteeks Võru suunas pikkusega ca 350-400 meetrit.
2. aasta maikuus on avaldaja oma majandustegevuse raames temale kuuluval kinnistul üles töötanud metsamaterjali tarbepuiduks. Ilmastikutingimuste tõttu on puidu omadused kiiresti muutumas ja tarbepuiduna oma väärtust kaotamas. See tingib avaldajale kiire tegutsemise vajaduse, kuna puidu välja vedamata jäämisega kaotab see oma väärtuse ja avaldajale on seetõttu saabumas varaline kahju. Avaldajal on ka edaspidi selle teelõigu kasutamise vajadus seoses majandustegevusega tema kinnistul. Avaldaja tuvastas, et H. L. , kelle maad läbis kuni
3. aastani kehtinud Võru valla ja H. L. a vahel jõus olnud eraomandis oleva tee avaliku kasutamise leping, on tema maad läbiva eratee lõigu avalikuks kasutamiseks sulgenud ja ei soovi tee kasutajaid läbi oma maa lubada. Avaldaja kinnitab, et tema kinnistult on küll teatud tingimustel võimalik väljapääs, kuid see kulgeb avaldajale vajaliku Võru suunaga vastupidises suunas, läbib mitmeid eramaid, mis tingib mitmete eraomanikega läbirääkimisi ja nõusoleku saamist ning võtab palju aega. See omakorda seab ohtu puidu kvaliteedi ja loob reaalse ohu avaldajale varalise kahju saabumiseks vähemalt 70 000 krooni. Avaldaja ei ole seoses kiirete lahendite leidmisega kahju vältimiseks suutnud operatiivselt esitada avaldust juurdepääsu määramiseks üle võõra kinnisasja avalikult kasutatavale teele ja koos sellega avaldust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Neil asjaoludel taotleb RaKa Kaevandused OÜ

§-de 377 lg 1, lg 2; 378 lg 1 p 3; lg 4; 381; 383; 383; 4771; 6183 alusel esialgse õiguskaitse korras tagada enne üle võõra kinnisasja juurdepääsu määramiseks esitatava avalduse esitamist esialgse õiguskaitse kohaldamisega avaldaja RaKa Kaevandused OÜ poolt juurdepääs üle H. L. a kinnisasja avalikult kasutatavale teele. Avalduse tagamise abinõuna taotleb avaldaja kohaldada puudutatud isiku suhtes toimingu tegemise, tema kinnistut läbiva avalikku teed ja avaldaja kinnistut ühendava tee sulgemise, keeldu xxxxx külas Võru vallas Võrumaal xxxxxx kinnistul. 2.

§ 384

lg 1 kohaselt, kui kohus soovib kostja eelnevalt ära kuulata, võib ta hagi tagamise avalduse lahendada hiljem, kui avalduse esitamise päevale järgneval tööpäeval. Hagi tagamise avalduse lahendamisel võib kohus

§ 384

lg 3 kohaselt kostja eelnevalt ära kuulata, kui see on ilmselt mõistlik, eelkõige kui avalduses taotletakse vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist. Kuna avaldaja on esitanud

§ 377

lg 2 alusel hagi tagamise taotluse esialgse õiguskaitse korras, siis kohus on küsinud ja puudutatud isik on esitanud, seisukoha avaldaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse kohaldamise suhtes. Puudutatud isik H. L. on oma 7.juunil 2010 kohtule esitatud seisukohas esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse suhtes selgitanud, et tee, mida avaldaja soovib kasutada, on ehitatud

1. aastatel oma kulul, kuna puudus kinnistut ja maanteed ühendav sõidukiga läbitav tee. Tee on kitsas ja ehitatud kohati väga pehmele pinnasele, mistõttu ei kanna tee raskeveokeid ja on metsamaterjali väljaveoks täiesti kõlbmatu. Rõuge valla suunalise tee ehitas ta kinnistule
2. aastate algul metsa pääsemiseks. Kuna metsavaheline tee läbib kahes kohas sood, siis ei kanna tee koormust üle 2-3 tonni. Tee algab hoonete juurest ja möödub majast 6,5 meetri kauguselt ning lõppeb oma kinnistu metsas. Puudutatud isikule jääb arusamatuks, kuidas ja kes on selle tee arvanud üldkasutatavaks. Kinnistu, mis kuulub praegu RaKa Kaevandused OÜ-le ja ka teistele kinnistutele, ei ole kunagi olnud juurdepääsu tema kinnistu kaudu. RaKa Kaevandused OÜ kinnistule juurdepääs oli Tsautsu küla kaudu. Aastatel 2000/2001 talvel lubas ta sama kinnistu metsa väljaveo oma kinnistu kaudu. Selle tagajärjel muutus tee läbimatuks ja tee taastamisele kulus H. L. al umbes 20 000 krooni. Neil asjaoludel ei ole Lehemets nõus ka edaspidi lubama läbisõitu oma kinnistu kaudu. Lehemets on märkinud, et praegu toimub RaKa Kaevandused OÜ metsamaterjali väljavedu tema metsa kaudu, kuid ei möödu hoonetest ja ei kulge mööda tema Võru suunalist teed.
3. Kohus leiab, et avaldaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, vaidlusaluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks ei kuulu rahuldamisele. Avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsuks ja tehnorajatiste talumiseks kuulub kohtus lahendamisele vastavalt

§-dele 475 lg 1 p 13 1 ; 6181 – 6186 hagita menetluses. Vastavalt

§-le 618 3 võib kohus asja menetlemisel avalduse alusel või omal algatusel kohaldada määrusega esialgset õiguskaitset. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi 2

§ 4771

lg 2 kohaselt, kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemaolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega on avaldajal õigus taotleda enne avalduse esitamist avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatiste talumise asjades esialgse õiguskaitse korras

§-de 377 lg 2; 618 3 alusel vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist. 4. Vastavalt

§-le 377 lg 1, 2 võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha ning sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Vastavalt

§-dele 382 lg 1; 381 lg 2 võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Nõuet, mille tagamist soovitakse ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. Avaldaja on esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust põhistanud avaldajale varalise kahju tekkimisega avalikult teelt kinnistule juurdepääsutee puudumise tõttu. 5.

§ 378

lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. AÕS §-s 156 lg 1 on sätestatud, et juurdepääsu määramisel avalikult kasutavale teele tuleb arvestada koormata kinnisasja omaniku huve. Ka Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-14-06 punktis 25 leidnud, et juurdepääsu nõude rahuldamise üheks eelduseks on juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega. Kohus leiab, et nende asjaoludega tuleb arvestada ka esialgse juurdepääsu võimaldamiseks esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel. Seega tuleb kohtul peale muude asjaolude arvestada esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel avaldajale olulise kahju vältimise kõrval ka puudutatud isikule kahju tekitamise võimalusega. 6. Puudutatud isik väidab, et vaidlusalune tee on ehitatud väga pehmele pinnasele, mis ei kanna raskeveokeid ja on metsamaterjali väljaveoks täiesti kõlbmatu. Ka Võru vallavalitsuse arvamusest nähtuvalt on metsas olev tee masinatele halvasti läbitav pinnastee, mille seisundit on raske prognoosida peale väljaveo lõppu. Avalduses Võru vallavalitsusele on avaldaja kinnitanud, et parandab vaidlusalusel teel lodu koha teetruubi ja koorma kruusaga. Seega on ka avaldaja leidnud, et kinnistule juurdepääsutee kasutamine võib seda teed lõhkuda. Seega on vaidlusalune tee väidetavalt pinnastee, mis ei ole ilmselt metsaveomasinatele läbimiseks kasutatav ilma puudutatud isikule märkimisväärselt kahju tekitamata. Avaldajale tekkida võiva kahju kaalumisel tuleb arvestada ka sellega, et avaldusest nähtuvalt avaldajale kahju tekkimise võimalus on ilmselt tingitud asjaolust, et enne metsamaterjali ülestöötamise alustamist, ei ole avaldaja lahendanud metsamaterjali väljaveotee olemasoluga seotud küsimusi. RaKA Kaevandused OÜ on avalduses kinnitanud, et tema kinnistult on tal teatud tingimustel võimalik väljapääs. H. L. on kirjalikus vastuses kohtule märkinud, et praegu toimub juba RaKa Kaevandused OÜ metsamaterjali väljavedu tema metsa kaudu, kuid ei möödu hoonetest ja ei kulge mööda tema Võru suunalist teed. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse korras puudutatud isiku suhtes avaldajale tema kinnistult üle puudutatud isiku kinnistu juurdepääsu sulgemise 3