§-dele 8 lg.2, 76 lg.1 ja lg.3, 1010 lg.1 p.6, 127 lg.1 ja 115 lg.1. Kui kostja kohtule tähtaegselt ei vasta, taotleb hageja tagaseljaotsuse tegemist TsMS § 407 lg.1 alusel. Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama, mida kostja teinud ei ole. Seega tuleb hagis esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 15.05.2010.a. Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 407 lg.1 alusel ning rahuldada hagi ulatuses, mida kohus peab õiguslikult põhjendatuks. Kohus ei pea õiguslikult põhjendatuks hageja poolt esitatud intressinõuet ja osaliselt ka kahju hüvitamise nõuet.
kohaselt on intress lepingus kokkulepitud tasu laenusumma kasutamise eest, mida on võlausaldajal õigus nõuda lepingu kehtivuse perioodil. Hagist nähtuvalt lõpetas AS Sampo Pank kostjaga järelmaksulimiidilepingu 9.12.2008.a., seega ei ole hageja õigustatud kostjalt intressi nõudma perioodi 23.12.2008.a. kuni 7.05.2010.a. eest ning nimetatud nõue tuleb jätta rahuldamata.
lg.1 kohaselt on leppetrahv lepingus määratud summa, mida lepingut rikkunud lepingupool on kahjustatud poolele kohustatuid maksma. Seega on leppetrahvi eesmärk tagada kahjustatud poolele lepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamine.
lg.1 kohaselt võib kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata, kuid sama seaduse lg.2 3 kohaselt tuleb sellisel juhul kahju hüvitada osas, mida leppetrahv ei kata. Seega tuleb hageja poolt esitatud kahju hüvitamise nõue rahuldada 1644.40 krooni ulatuses. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, kannab menetluskulud tsiviilasjas nr.2-09-31961 80% ulatuses kostja ja 20% ulatuses jäävad need hageja enda kanda. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust summas 2250 krooni. Kohtunik: Anne Randjärv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.