2-09-21029/13

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-09-21029 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02.07.2010 Tallinnas Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Margo Klaar ja Ande Tänav Tsiviilasi GMP Projekt Levi OÜ pankrotiavaldus OÜ Merkerias pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.11.2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik GMP Projekt Levi OÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja GMP Projekt Levi OÜ (registrikood 11534822, asukoht Piiskopi 3, Tallinn, 10130, Tallinn) esindaja adv Teele Viilup Võlgnik OÜ Merkerias (registrikood 10519878, asukoht VäikeKarja 12, 10140 Tallinn), esindaja adv Viktor Särgava RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 27.11.2009 määrus ja saata asi pankrotimenetluse toimingute tegemiseks esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik GMP Projekt Levi OÜ esitas 11.05.2009 Harju Maakohtule avalduse OÜ Merkerias pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse aluseks on H. S, OÜ Merkerias, OÜ Martes ja OÜ Leviehitus vahel 12.08.2008 sõlmitud käendusleping, mille p 2 kohaselt vastutab võlgnik OÜ Leviehitus ja OÜ Uue Veski Vara (pankrotis) vahel 01.11.2005 sõlmitud peatöövõtulepingust tulenevate OÜ Uue Veski Vara (pankrotis) kohustuste täitmise eest. OÜ Leviehitus ja OÜ Uue Veski Vara (pankrotis) vahel 01.11.2005 sõlmitud peatöövõtulepingust tulenevalt on OÜ Leviehitus põhinõue OÜ Uue Veski Vara (pankrotis) vastu 23 667 752,35 krooni. 09.02.2009 sõlmisid OÜ Leviehitus ja GMP Projekt Levi OÜ nõudeõiguse loovutamise lepingu, millega OÜ Leviehitus loovutas võlausaldajale kõik käenduslepingust tulenevad nõuded võlgniku vastu. Võlausaldaja saatis 11.02.2009 võlgnikule pankrotihoiatuse, milles palus tasuda peatöövõtulepingust tulenev põhivõlgnevus 23 667 752,35 krooni koos sissenõutavaks muutunud viivitusintressidega. Pankrotihoiatuse lisana on võlgnikule saadetud teatis käenduslepingust tulenevate nõuete loovutamise kohta OÜ Leviehitus poolt võlausaldajale. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgnevus tasumata. Võlgnik on maksejõuetu ning seda kinnitab muuhulgas ka asjaolu, et AS Krediidiinfo poolt koostatud võlgniku maksehäireregistri raportist nähtuvalt on võlgnikul alates 26.10.2008 kaks võlgnevust suurusjärgus 1 000 001 krooni ja rohkem, ning täiendavalt maksuvõlg 52 702 krooni Võlgnik vaidles pankrotiavaldustele vastu. Talle ei ole esitatud pankrotihoiatust. 12.08.2008 allkirjastatud käendusleping on sõlmitud äärmiselt ebasoodsatel tingimustel, OÜ Leviehitus survel, ja kuna OÜ Uue Veski Vara (pankrotis) edasine tegevus sõltus suuresti OÜ-st Leviehitus, siis ei jäänud võlgnikul muud üle kui alluda OÜ Leviehitus poolt dikteeritud tingimustele. Võlgnik kui OÜ Uue Veski Vara (pankrotis) üks osanikke oli sunnitud käenduslepingule alla kirjutama. Leviehitus OÜ kinnitas, et tegelikkuses ei kavatse ta esitada mistahes nõudeid käenduslepingu alusel ja käenduslepingu eesmärgiks on OÜ Leviehitus tagada võimalikke nõudeid alltöövõtjatelt. Hilisemalt nõuete esitamine on vastuolus OÜ Leviehitus varasema käitumisega ning tegelikkuses kasutas OÜ Leviehitus lihtsalt OÜ Merkerias olukorda ära. Käendusleping on tühistatud TsÜS § 94 alusel pettuse tõttu. Võlgnik vaidles vastu ka nõude alusele, suurusele ja olemasolule tervikuna. Võlausaldaja ei ole eeltoodud aluseid tõendanud. Ühestki dokumendist ei nähtu, millistel alustel on põhivõlgnevus 23 667 752,36 krooni ning et võlausaldaja nõue võlgniku vastu on üldse sissenõutavaks muutunud. Võlausaldaja põhinõue on 5 miljoni krooni võrra suurem kui peatöövõtulepingu p-s 8.1 ette nähtud, viivisenõue on suurem põhinõudest. Võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu OÜ Uue Veski Vara pankrotimenetluses on vaidlustatud. Puuduvad mistahes tõendid, mis kinnitaksid, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Esimese astme kohtu määrus Kohus jättis pankrotimenetluse algatamata PankrS § 15 lg 2 p 1 ja 4 alusel. Kohus leidis, et võlausaldaja ei ole esitatud pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud ning võlgnik vaidleb sellele põhjendatult vastu ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgnik on koos vastuväidetega pankrotiavaldusele teinud kooskõlas TsÜS § 98 lg-ga 1 võlausaldajale käenduslepingu tühistamise avalduse TsÜS § 94 alusel seoses pettusega. Vaidlusaluses asjas pooltevahelise õigussuhte hindamiseks vajalike faktiliste asjaolude tuvastamine ületaks piirid, milles pooltevahelisi vaidlussuhteid on võimalik hinnata pankrotiavalduse menetlemisel. Määruskaebus Määruskaebuses palub GMP Projekt Levi OÜ maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega algatada OÜ Merkerias pankrotimenetlus. Võlausaldaja on põhjendanud piisavalt oma nõuet PankrS § 15 lg 2 p 4 mõttes ning tõendanud nõude olemasolu, mistõttu puudub PankrS § 31 lg 1 nimetatud võimalus jätta maksejõuetu võlgniku pankrot välja kuulutamata. Kohus ei kontrollinud võlgniku vastuväidete põhjendatust ning, jättes analüüsimata nõudele esitatud vastuväiteid, on ekslikult asunud seisukohale, et võlausaldaja nõue on ebaselge. Võlgniku tühistamisavaldus on esitatud pahatahtlikult ning ei ole ühelgi juhul aluseks 12.08.2008 sõlmitud käenduslepingu tühistamiseks. Samuti ei saa võlgniku vastav käitumine omada õiguslikku tähendust pankrotimenetluse algatamise otsustamisega seonduvalt. Võlgnik ei ole käenduselepingu tühistamisavalduses esitatud paljasõnalisi väiteid põhistanud ega esitanud ühtegi tõendit oma väidete kinnitamiseks. Käenduslepingu tühistamisavaldus ei ole esitatud tähtaegselt, mistõttu ei loo võlgniku poolt esitatud tühistamisavaldus mis tahes õiguslikke tagajärgi ning puuduvad õiguslikud alused käenduslepingu tühistamiseks. Seega ei ole võlgniku tühistamiseavaldus ei formaalselt ega ka sisuliselt õiguspärane. Võlgnik oli teadlik, millised kohustused kaasnevad käenduslepingu allkirjastamisega ja milliseid 2